ОБЩЕЛИТ.NET - КРИТИКА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту  критики:
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Анонсы

StihoPhone.ru

Суд С.Л.Сорокиной, Н.Ф.Широковой, Л.Э.Мороз и других – "Чудище тучно, нагло, огромно, стозёвно и лающее" продолжает свирепствовать из-за целесообразности!

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
Кассационная жалоба на «Целесообразность» судьи Сорокиной С.Л.

Победит ли Конституция Целесообразность неисполнения Федеральных законов судьёй С.Л.Сорокиной и С.А.Чеботарёва, если учесть, что прокуроры также за выгоду, значит против Конституции России? За кого будет губернатор Бетин О.И. и Тамбовский областной суд? За Целесообразность, за Конституцию?

Губернатор О.И.Бетин за Целесообразность или за Конституцию?

Сообщество судьи Сорокиной С.Л. и зам. Главы администрации С.А.Чеботарёва огрызается неправосудным, но целесообразным Решением!

Лирика для тех, у кого есть разум и душа

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Николая Наседкина, ни у членов «Научного» «Совета» при управлении культа Валентины Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских… Все они не умеют читать стихи и, как следствие, не понимают их, хотя и выдают себя за «экспертов» поэзии.

К 375-летию Тамбова

Дарит герб твой лучезарный мёд
Историческому городу…
И приезжий человек поймёт,
Что Тамбов прекрасен смолоду.

На земле Тамбовской я живу,
Где лесами Цна любуется.
О Тамбовском волке чту молву,
О тебе душа волнуется.

Словно солнца луч цветку весной
Для меня ты стал столицею,
Юбилей твой – радуга над Цной,
Славен даже за границею.

Триста семьдесят пять лет тебе,
Было в жизни время разное.
Небо с тучами в твоей судьбе
Не мерцало как алмазное.

Как родной любить тебя готов,
И Россию, так мне нужную.
Излучай приветливо, Тамбов,
Доброту великодушную…

Молодёжи помоги в любви,
Оправдай надежды вольные,
И на счастье нас благослови
Под мотивы колокольные…

Тамбовским управлением культа В.Т.Дорожкиной запрещённое стихотворение «Признание Тамбову» из книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ", стр. 38.


Начало:
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – 15.01.2011 02:47
Управление попыталось отозвать мой иск в суд. Мои возражения на отзыв:
http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика, 02.04.2011 23:50
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда» от 06.04.2011 г. (Дополнено 5 строфами).

В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
истец Лаврентьев Николай Петрович.
Противная сторона: Управление культуры,
Тамбов, ул. Советская 76.
Кассационная жалоба на Решение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л.

В соответствии с частью 3 статьи Статья 16 ГПК РФ, а именно: «Основания для отвода судьи: если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».

За постоянную предвзятость, выраженную полным игнорированием моих доказательств в жалобах, то есть, отказом обязать ответчика опровергнуть мои доводы или опровергнуть их своими аргументами судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих доводов в кассационных жалобах при вынесении заведомо неправосудных Определений. Как могут указанные областные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают так, как и районные судьи в дуэте с ответчиками с во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина основана же на том, чтобы не тревожить власть предержащих.

Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они игнорируют мои доводы.
Независимые от законов и угрызений совести судьи не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного дела.

Обжалуется необоснованное решение Ленинского суда от 04.04. 2011 г. под председательством судьи Сорокиной С.Л..
Прошу отменить решение Ленинского суда от 04 апреля 2011 г., так как оно не основано на фактах, законах и доводах. Решение принято с нарушениями ГПК.

Председатель Тамбовского отделения Союза писателей Н.Н.Наседкин, пишущий непристойную прозу, сказал, что для того, чтобы вступить в «СП» надо преодолеть одно из первых препятствий, то есть, сделать так, чтобы хотя бы одна книга была напечатана на средства бюджета. В 2009 году я подал соответствующее заявление распорядителю бюджета Управлению культуры, которое направило меня в так называемый «Научный» «Совет». 31 марта 2011 года на судебном заседании я неожиданно узнал от членов «Совета», что направили в этот «Совет» только меня одного из всех, кто пишет стихи. Пока существует «Совет», ни одна книга стихов других поэтов не была рекомендована к печати «Научным» «Советом» Управления, так как более никого из авторов в этот «Совет» не направляли. Никогда и ни с кем так больше не поступали. Остальных авторов стихи опубликовывали без всяких конкурсов и без решения неучей в поэзии из «Совета» по приказу некомпетентных в стихах руководителей Управления, которые даже для проформы не аргументировали свои действия отпиской «Совета» или качеством произведений.

Нарушена статья 19 Конституции РФ: «1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Все книги Дорожкиной, членов «Тропинки» и других блатных авторов, в том числе и 31 марта 2011 года принятой в Союз Наседкина и Дорожкиной тропинканки Александры Николаевой с её виршами издавались на средства бюджета, минуя неучей в поэзии из «Научного» в кавычках «Совета». Это подтвердили два свидетеля из членов «Совета» Дорошина и Земцова на судебном заседании 31 марта 2011 года. Нарушение Конституции более чем явно. Тем не менее, ответчик утверждает, что он не обязан подчиняться Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ об обязательных конкурсах при выборе литературных произведений.

Судья Сорокина домыслы ответчика подтверждает словами: «Вам логично объяснили, что не должно управление культуры подчиняться Федеральному закону в части организации или игнорирования конкурсов!». Мнения ответчика и судьи противоречат Статья 4.2 Конституции РФ. «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Никакой логики в пустословии ответчика не было. Логична была лишь одна мысль: «Приказ С.А.Чеботарёва № 151 выше всех Федеральных законов и Конституции».

Вот ответ Управления, говорящий о том, что Положение Управления не что иное, как провокация коррупции:
«Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет». О конкурсах ни слова.

Из-за неграмотности членов «Совета» ни один способ выбора «целесообразности» в протоколе от 14.04.2010 г. ознакомления с моими стихами не приведён. Нет примеров. «Совет» игнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305, в части литературных конкурсных отборах публикаций, в которых слова «целесообразность» нет, но есть многократно повторенное слово «конкурс». С.А.Чеботарёв, будучи начальником Управления, своим приказом от 29.11.2008 № 151, по сути, отменил конкурсы, а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл «Совет» из неучей, в частности, в поэзии, компенсировав этот факт словом «Научный». В него вошли сотрудницы Управления из архивов и библиотек, не знающие азбуки стихотворства. Данный приказ и зависимое от него Положение я и просил отменить.

Голосование по Положению в «Совете» – открытое, значит заместитель руководителя Управления Ивлиева В.И. одним своим присутствием оказывала давление на результаты голосования начальников отделений подведомственной структуры. Архивы, библиотеки, музеи и т. д. финансово зависят от руководства Управления. От Ивлиевой и Кузнецова материально зависит и неуч в поэзии Наседкин Н.Н., который по их указанию 21.12 2009 г. нарисовал голословный, и потому клеветнический отзыв о моих стихах. Отказав мне в опубликовании ссылкой на неуча в поэзии Наседкина, «Совет» из Управления должен был предоставить доводы нецелесообразности издания моих стихов за счёт средств областного бюджета. «Совет» не смог их предоставить, значит, издание моих стихов целесообразно. Что такое «целесообразность издания» никто объяснить не может.

Их начальник, председатель «Совета», заместитель руководителя Управления культуры В.И.Ивлиева, судя по её ответам, полагает, что «целесообразность» состоит в том, что опубликовывать надо произведения того, кто известен, является членом Союза писателей, лауреатом премий, членом различных комиссий и обществ, имеет звания и так далее.
«Целесообразность» – это значит: выражать мнения, выгодные лично членам «Совета» или начальнику. Это значит спровоцировать человека на взятку, если не даст, то отказать. «Целесообразность» и КОРРУПЦИЯ, это – родные сёстры.

Все преступления в оправдание можно объяснить целесообразностью, даже данное неправосудное Решения суда. Приказ С.А.Чеботарёва № 151 от 29.11.2007 г. и связанное с ним Положение об издательской деятельности за тем же номером и стой же датой, это не что иное, как распоряжения о коррумпировании Управления культуры.
«Совет» обязан был исполнять функции жюри. Жюри – это группа экспертов, или судей. Могут ли работать судьями люди без юридического образования? Нет. Так почему же поэзию судят не поэты, не люди-лингвисты хотя бы. Это абсурд! В моём случае судили не поэзию, а автора, потому что не подошёл по социальному положению.

Тамбовское Положение об издательстве за № 151 противоречит Федеральному закону и Конституции. Поэтому существующий отбор произведений для публикации за счёт средств областного бюджета, осуществляемый, исходя из «целесообразности» их издания «Научным» «Советом» управления культуры и архивного дела области, нелегитимен. Данное утверждение провозглашено в проигнорированном судом письме правового управления администрации Тамбовской области от 06.12.2010 года за № Л-28-4393.
Оно основано на том, что в Тамбовской области никакие открытые конкурсы не проводились из-за того, что не были предусмотрены Положением. Было отказано даже в сравнительном анализе предлагаемых произведений. Преступление председателя «Совета» для проформы В.И.Ивлиевой и остальных членов её «Совета» выражается в том, что, они отказались даже от сравнительного анализа стихов, заменяющего конкурс.

Вследствие этого «Научный» «Совет» и руководители Управления назначают к опубликованию не высококачественные литературные произведения, а низкокачественные, по протекции заинтересованных лиц, то есть по «блату», по современному выражению: из-за коррупционной выгоды, то есть, по целесообразности.
«Совет» создан для того, чтобы не опубликовывать произведения, которые по качеству лучше стихов Дорожкиной. Дискредитация её стихов могла бы разоблачить в первую очередь руководителей Управления имени её культа, растративших на неё полбюджета области. Конкурсы и сравнительные анализы качества литературных произведений запрещены по этим же мотивам. В Положении об издательстве нет ни одного упоминания о конкурсе, но много – о руководителе Управления. Направляют в «Совет» только тех, кому хотят отказать, но не могут из-за высокого качества их произведений и по причине, что они не догадываются или не желают вручать взятки.

На суде Сорокиной Светланы Львовны из-за той же целесообразности все мои вопросы, в том числе по издательству книг, отводились судьёй, дескать, не по существу, а разговор шёл о Положении издательской деятельности ответчика. Мне было запрещёно приводить примеры в доказывании, ибо ответчик никогда не приводил аргументы своих домыслов-аксиом. Судья ответчика не прерывала, как меня, все его ходатайства удовлетворила вопреки моим возражениям, мои же ходатайства оставила без удовлетворения или проигнорировала. Запретила аудиозапись видеокамерой с закрытым объективом, приставив пристава. Значит, заведомо неправосудное Решение было запланировано.

Об этом говорит и тот факт, что при предоставлении суду большого объёма доказательств отказное Решение было вынесено через три минуты после окончания последнего заседания пародии суда, то есть оно было заготовлено заранее, что объясняет нетерпимость судьи С.Л.Сорокиной к моим аргументам во время заседаний. Объясняла нехваткой её времени. Затягивание срока ознакомления меня с протоколом доказывает, что судья обязывает секретаря переделывать его в соответствии с вынесенным заведомо неправосудным Решением. До сих пор нет обещанного звонка о готовности протокола, несмотря на мои напоминания.

Так точно было и 15.06.2010 года, когда судья Мороз Л.Э. отводила все мои вопросы по дискриминации, так как дело рассматривалось ею только по закону с обращениями граждан. Не разрешая доказывать, бесцеремонная судья Мороз в своём решении, противоречащем протоколу, написала, что факты дискриминации я не доказал. В своём заявлении в суд Сорокиной Светланы Львовны я просил приложить данный протокол из дела Мороз, но судья приложила лишь её Решение. Судья Широкова Н.Ф., когда дело рассматривалось лишь по клевете, повторила этот фокус, скопировав абзац, что я не доказал факты дискриминации, что я и не пытался делать. В протоколе Широковой вообще были проигнорированы мои вопросы и доказательства, что в глазах областной коллегии судей искусственно оправдало её Решение. Так что судья Сорокина может вообще ничего не писать в протоколе.

И теперь Управление, администрация области, прокуроры – все ссылаются на эти заведомо неправосудные Решения по любым вопросам. Они же вступили в силу, а надзор – крыша всех преступлений, где замешана «элита». Судья С.Л.Сорокина также ссылалась на судью Мороз, запрещая те же вопросы, которые я задавал и на её суде, когда неучи в поэзии из «Совета» были свидетелями. Поэтому суд и превратился в пародию. Из 29 вопросов судья Сорокина выделила лишь три вопроса: по Приказу № 151, по Положению об издательской деятельности № 151, по спору о легитимности Совета.

По статье 67 ГПК Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нашем случае эти требования не выполняются, о чём я говорил судье Сорокиной на заседаниях, начиная с 15 марта 2011 г. С этого дня Сорокину будто подменили, она стала предвзято относиться ко мне. Я спросил «Почему»? Светлана Львовна лишь улыбнулась. Её форма не соответствует содержанию, то есть совесть судьи Сорокиной С.Л. противоречит её внешности. Её внутренние убеждения основаны только на целесообразности, как и членов «Совета» неучей в поэзии, судящих о стихах превратно. О какой полноте и всесторонности можно говорить, если доказательства не принимаются?

В статье 12 ГПК говорится: «2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом… создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». Судья Сорокина С.Л. поступила наоборот, как и остальные судьи. Нарушила она и статьи 56-60 ГПК и ст. 152, 401 ГК РФ.

Пресекался судьёй главный вопрос «Почему стихи Дорожкиной опубликовывают, а мои нет, если по Конституции мы равноправны, хотя мои стихи по качеству даже лучше, что я доказал на всех судах»? Данный вопрос я задавал на судебных заседаниях (Мороз, Широкова, Борщёв, Сорокина), и всеми судьями он отводился. Ответ противной стороны, что Дорожкина заслуженный деятель культуры и «Почетный» гражданин Тамбова не по существу и не должен приниматься всерьёз юристами, ибо в данном случае только качество произведений имеет значение.

Статья 56 ГПК. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Мне было запрещено ссылаться как раз на те обстоятельства, по которым я и подавал в суд, они есть в заявлениях.

Свидетель Дорошина 31 марта сказа, что мои стихи, особенно о Тамбове, никуда не годные. Я их специально написал в начале статьи.Мои требования, чтобы она нашли в моей книге хотя бы одну строку, подтверждающую её клевету, судья Сорокина пресекла, опять сославшись на то, что не по существу требование. Были грубо пресечены мой вопрос о том, как они могут хаять мои стихи без доводов и без примеров их анализа. Были отведены вопросы к свидетелям из «Совета» о том, что такое «целесообразность», что такое тема и идея произведения, на чём основано их внутреннее убеждение, на которое они только что сослались и так далее. Не были приняты судьёй Сорокиной, как на словах, так и на бумаге мои ходатайства с доводами и примерами о работе членов «Совета», нарушающих существующее Положение об издательстве № 151. Причина отводов была объяснена тем, что они по протоколу Совета от 14.04.2011 г., по изданию книг Дорожкиной и других, а не по издательству и законности «Научного» совета, значит, не по существу дела. Другие отклонения ходатайств объяснены не были. Я считаю общуюу алогичность если не абсурдом, то преступлением против правосудия.

Несмотря на то, что судья Сорокина разрешила мне зачитывать вопросы, что были в дополнительном заявлении от 20.12.2010 года, на которые ответчик ответил не по существу, она всё равно запрещала мне требовать ответы на них по существу. Должно быть, с этого времени в судах данные вопросы будут запрещены, ибо судья С.Л.Сорокина напишет в Решении, что по ним даны логичные пояснения и они закрыты.
Был отведён судьёй её ссылкой на Решение судьи Мороз вопрос с аргументами о неравноправии, когда стихи Дорожкиной, членов «Тропинки» ответчик опубликовывает, а мои нет, отказывая голословно, без примеров, то есть, без доказательств, а во время празднования юбилея автора худших стихов Дорожкиной издали две книги, а к моему юбилею - ни одной, отмахнувшись по телефону «Кто Дорожкина, а кто ты?» Судья Мороз такой вопрос ранее также запретила.
http://www.chitalnya.ru/work/193872/ РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 28.06. 2010 г.

Вопросы, как к свидетелям, так и к ответчику: «какие меры предусмотрены для выявления высокохудожественных произведений?», «для чего нужен «Научный» совет, если он ссылается на отзыв неуча в поэзии Наседкина?» как и многие другие, что в дополнительном заявлении, тоже оказались якобы не по существу рассматриваемого дела. А все аргументы, отведённые доводы доказывали, что Приказ, Положение, «Научный» совет незаконны.

Во время прений судья Сорокина С.Л. неоднократно прерывала мою речь, и как на всех заседаниях, запрещала мне зачитывать доказанную документами (отписками Управления, прокуроров) правду о лжи ответчика и о фактах предвзятости её суда, запрещала повторять доводы, которые она ранее читала в электронных письмах, по её словам: «Приняла к сведению», но к делу не приобщила, потому, что нет подписи. (Опровержение на ответ на мои доводы, разоблачения пояснений от 15.03.11 г.). Мои просьбы на заседаниях разрешить мне расписаться под заявлениями о доказательствах, отводились ею.

15.03.2010 г. я направил в два адреса leninskij@usd.lanta-net.ru и в областной post@cult.tambov.gov.ru Вт 15 мар 2011 03:54:05 Судье Сорокиной С.Л. возражения Н.П.Лаврентьева на дополнительные пояснения от 14.03.2011 _01-17/191. зарегистрировано в Ленинском суде под № 2194 от 15.03.2011 г. Это письмо я недавно получил обратно. Прошу восстановить из почтового ящика. Несколько моих заявлений с дополнительными доводами, поданные во время судебных заседаний, исчезли из дела.
Так как судья Сорокина С.Л. изначально отказывала мне в приёме заявлений, ссылаясь на то, что я якобы не оплатил госпошлину, пришлось оплатить две госпошлины, то прошу обязать её вернуть вторую квитанцию на 200 рублей или прикрепить к данной жалобе. Судья из-за целесообразности отказалась рассматривать дополнительное заявление от 20.12.2010 г. а лишь сделала вид, что рассматривает иск от 14.12.2010 г.

Возможно, будут замечания на протокол и дополнительная жалоба после получения Решения, хотя по опыту знаю, что в областном суде мои жалобы, тем более, замечания на протокол, вообще не читают.
Моё заявление было рассмотрено неполно, односторонне. Было оказано противодействие моим доказываниям, как в устном, так и в письменном виде. Исследования имеющихся в деле доказательств не было, как и объективности.
Прошу отменить заведомо неправосудное Решение судьи Сорокиной С.Л. от 04.04.2011 года как процессуально неправильное, противоречащее законам и кодексам, указанным в жалобе.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский



Читатели (153) Добавить отзыв
 

Литературоведение, литературная критика