ОБЩЕЛИТ.NET - КРИТИКА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту  критики:
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Анонсы

StihoPhone.ru

Решение судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. - это услуга коррупции, лжи? Чеботарёв С.А.!?! Не в нём ли суть и зло растрат, обмана, беспредела Тамбовских судей?

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
В регионе № 68 отменили опубликование поэзии, ликвидировали издательский дом «Тамбов» и т. д.
Кто виноват в растрате бюджета на Дорожкину В.Т.?

ЗА ЛОЖЬ Кротовой Т.А., Дорожкиной В.Т., Ивлиевой В.И., Наседкина Н.Н., Громовой Н.Д., Патриной Л.Н., Мишукова А.В., Дорошиной М.М., Киселёвой Т.В., Земцовой Г.А., Романенко Е.В., Ходяковой Г.И. ради растрат Чеботарёвым С.А. судья Широкова Н.Ф. продаст мать родную?

ФАЛЬШЬ Решения судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. Есть ли границы коварства судей ради подлиз, лицемеров и клеветников
Ивлиевой Валентины Ивановны,
Дорожкиной Валентины Тихоновны,
Наседкина Николая Николаевича,
Кротовой Татьяны Анатольевны,
Патриной Людмилы Николаевны,
Громовой Натальи Дмитриевны,
Дорошиной Марины Михайловны,
Земцовой Галины Алексеевны,
Киселевой Татьяны Викторовны,
Ходяковой Галины Ивановны,
Романенко Елены Вячеславовны,
Мишукова А.В. перед заместителем главы Тамбовской области Чеботарёвым Сергеем Алексеевичем?

Несмотря на принцип судей: «Прав тот, у кого больше прав» в борьбе с судебным произволом обретём права свои!

23 февраля

Чтобы было жить охота,
Пред чужими не юля,
Славим мы день патриота –
Двадцать третье февраля!

Не в армейской лишь он форме,
Множество тому причин,
Но душа России в норме,
Если честь есть у мужчин…

Хоть и праздник не от Бога,
Но святой, по сути, он.
В нём страданий очень много,
В нём и радости вагон.

Он хотел бы, как мессия,
Чтобы жили мужики,
Чтоб светла была Россия
Тёмной воле вопреки.

Книга «Взгляд из волнующих лет», стр. 133

1. http://www.litprichal.ru/work/73240/ В.Т.ДОРОЖКИНА выпачкала себя и судью Н.Ф.ШИРОКОВУ 30.01.2011 (1-я касс. жалоба на судью Широкову)
2. http://www.litprichal.ru/work/75751/ Криминал приказа № 151 Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. 18.02.2011 (замечания на протокол судьи Широковой)

В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
истец Лаврентьев Николай Петрович.
Дополнение к кассационной жалобе.

Обжалуется необоснованное решение Ленинского суда от 24 января 2011 г. под председательством судьи Широковой Н.Ф. ответчик: «Научный» совет и Н.Н.Наседкин. Судом были проигнорированы мои доводы, даже не было указано судьёй, почему они не получили должной оценки. Часть доводов приведена в начале решения и забыта, мои доказательства не были опровергнуты, а просто незаконно отвергнуты, ибо их опровергнуть невозможно.
Так как областные судьи Коропенко, Уваров, Чербаева, Ковешникова, Самохвалов поступают точно также, то я не доверяю им.

Как могут указанные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают также во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина же основана на том, чтобы не тревожить власть предержащих, в том числе и чиновников различного ранга, нарушающих законы во имя корпоративной солидарности. Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они игнорируют доводы, как ранее проигнорировали мои аргументы и районные судьи по гражданским делам, в частности, Епифанова, Амельчева, Мороз, Широкова.

Независимые от законов и угрызений совести судьи не требуют от ответчиков опровергать аргументы и не приводят в своих судебных актах контрдоводы ответчиков из-за их отсутствия, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют мои аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного дела, как это произошло и с судьёй Широковой Н.Ф., заведомо неправосудное Решение которой я обжалую.

Прошу отменить решение Ленинского суда от 24 января 2011 г., так как оно не основано на фактах и доводах, а именно: ничем не основанные слова «стихотворное творчество Н.Лаврентьева не выходит за рамки самодеятельности, любительского уровня» прозаика, в стихосложении некомпетентного человека. Малограмотность его была доказана на судебных заседаниях, затем он распространил те же самые слова среди неучей в поэзии из «Научного» совета. Заведомо ложные сведения, позорящие меня, никем из них не были объяснены. Никто из них не доказал, что мои стихи плохие по сравнению со стихами Дорожкиной.

Слова судьи Н.Ф. Широковой: «Решение Научного совета Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 14 апреля 2010 года и отзыв - рекомендация Наседкина Н.Н. являются выражением субъективного мнения и убеждения ответчиков, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ» являются надуманными, необоснованными, абсурдными до удивления из-за факта неграмотности.

В пункте 1 статьи 252 ГК сказано: «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Клеветнические слова выглядят выражением субъективного мнения и убеждения до тех пор, пока суд не обяжет клеветников в качестве ответчиков, согласно статье 152 ГК доказать, что их слова и сведения соответствуют действительности. На суде ответчики должны были доказать, что это я неуч, как толкование слов «Самодеятельность, любитель, непрофессионал». Оклеветав мои стихи, они оклеветали меня. Судья Широкова поступила вопреки Кодексу. Она обязала меня доказывать, что я не неуч. Путём анализа своих стихов и стихов Дорожкиной я доказал, что это не я неуч, а все члены Совета и Наседкин. Никто не смог ответить на мои теоретические вопросы. Все члены Совета признали, что они не знают азбуку стихосложения и не должны знать. На последнем заседания, при попустительстве судьи, ответчики так распоясались, что, хая мои стихи, оскорбили и меня. (См. замечания на протокол).

Непредвзятый, честный судья потребовал бы у продолжателей клеветы: «На чём основано Ваше мнение, если Вы не знаете азбуку стихосложения и литературную грамоту?» Она этого не спрашивала. Спрашивал я, но судья отводила мои вопросы, так как ответчики не знали что ответить. Ответы: «на внутреннем убеждении, на ощущении, на субъективном мнении, мы члены совета, назначены приказом и выполняем указание» не что иное, как бессмысленные отговорки и, считаю, вопреки действиям суда, что пустословие им приниматься не должно. Зло должно быть наказано.

Иначе эти же неучи в литературе, которых назначили экспертами в поэзии, завтра произведут террористический акт по причине субъективного собственного, убеждения или мнения тех, кто им прикажет. Они взрослые люди, справок о невменяемости у них нет, значит, они должны отвечать за свои провинности. В своём заявлении я просил приобщить протокол судебного заседания 15.05.2010 г. у судьи Мороз. Члены Совета тогда и после говорили, что они выполняли приказ своего руководства в пренебрежении к моему творчеству. Само Положение об издательской деятельности это утверждает. В нём вместо ссылок на конкурсы лишь ссылки на подпись начальника.

В удалённых судьёй из дела возражениях на «Отзыв на исковое заявление Н.П.Лаврентьева» от ответчика Ивлиевой В.И. от 13.07.2010 г., что поданы мной в суд 16.08.2010 г., где опровергаются доводы Ивлиевой В.И., я подробно, с примерами, доказал, что применение к стихам такой надуманности, как «стихи не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» применять не только нельзя, но и преступно. Всё можно объяснить словами. Я же не виноват в том, что совет составлен из неграмотных людей. Судья Широкова тоже «забыла» школьные уроки по литературе, поэтому и верит абсурду. Свои возражения я прочитал и на судебном заседании. Судья притворилась, что не понимает, но, тем не менее, разъяснить не позволила, некогда. Судья Широкова Н.Ф. в протоколе не приводила мои вопросы и доказательства. Также она поступила и в тексте Решения.

Мнение: «не могут быть проверены» придумано ответчиками в целях ухода от ответственности.
Члены совета поступили вопреки приказу, ведь в соответствии с Положением об издательской деятельности Управления, утвержденным приказом Управления от 29.11.2007 № 151, Научному совету Управления, в том числе, предоставлено право проводить Управлением анализ целесообразности издания созданного Произведения», а не выражать свои мнения. В чём целесообразность издания за бюджетные деньги с ошибками и неграмотных беззубых стихов членов дорожкинской «Тропинки» и в отказе стихам без ошибок не была научным советом пояснена. Но никакого анализа не было, что записано в их протоколе от 14.04.10 г.

Если бы не было правил поэзии – её бы тоже не было и наоборот. Кто не знает правил, то тех подпускать к ней в качестве экспертов преступно. Стихи можно и нужно анализировать исходя хотя бы из простейших, школьных правил. Если бы не было жёстких правил стихосложения, то и не было методов анализа стихов. Это уже было доказано в подробном заявлении, что рассматривала судья Мороз, но проигнорировала его. Те же доказательств приводил и суду Широковой. На примере нескольких творений Знобищевой и В.Т. Дорожкиной, да и на примере своих стихов я доказал, что все произведения поддаются грамматическому, лексическому, фонетическому, синтаксическому, логическому и другим видам разбора, которые изучали в Советской школе.

Стихи надо писать, соблюдая количество слогов в каждой строчке, они должны быть одного размера, чередование ударных гласных с безударными слогами должно быть строго определённым и так далее.
То есть, в поэзии существуют логические и технические рамки, разрушение которых является грубой ошибкой. По сравнению с прозой в стихах при определённом количестве слов должно быть информации в десятки раз больше. Не зря ещё Пушкин прозу называл «презренной». Примеры технических ошибок в стихах Дорожкиной я приводил на судебном заседании 10 августа 2010 г.

Кроме того, у каждого произведения есть тема и идея. Такое понятие называется «Деревом произведения». Так, например, идея моего первоначального искового заявления в суд, как и данного возражения – приведение ответчиков к ответу за клевету, оскорбления на меня (ствол дерева), а тема – факты и доказательства клеветы и так далее (крона дерева). У стихов Дорожкиной темы есть, но нет идей. По ГК одна идея, чтобы ответчики пояснили свой отказ в опубликовании моих стихов, а я не должен был доказывать.

Чтобы разбираться в стихах, Ивлиевой и всем членам «Научного» совета, Наседкину надо бы пройти курсы повышения квалификации по русскому языку и литературе, хотя бы с пятого класса по восьмой. Незнание грамматики не делают им чести, как и судьям. Суд в августе, полгода назад, не обязал ответчиков, сделать это, несмотря на моё ходатайство, он, должно быть, уже знал, что примет необоснованное решение. Контроля-то нет. Есть лишь «независимость».

Оценивание стихов, то есть, их анализ, не является оценочной категорией. Всё можно проверить и сравнить не по наитию, не по настроению, даже не по «совести», (последней часто вообще нет у иных представителей власти), а рассматривать с применением холодного просчёта положительных и отрицательных качеств любого литературного произведения. Суд не должен потворствовать неграмотным людям лишь по той причине, что они руководители, тем более что многие стали ими по ошибке судьбы. Но всё-таки, я полагаю, что совершают они преступления не от незнания, а из личных корыстных интересов, притворяясь «незнайками», для которых есть послабления. Я же им всё объяснил, они сделали вид, что не поняли. Законы тоже писали руководители, поэтому они оставили себе аналогичные способы ухода от ответственности. Но здесь такая уловка не должна пройти, иначе начнут хаять стихи Пушкина и Лермонтова.

Для Ивлиевой и ей подобных проповедование оценочных категорий очень удобно для коррумпированной раздачи кому попало бюджетных денег путём опубликования их книг вне конкурсов и вручения за эти книги премий. Людей, которые свои абсурдные мнения ставят выше науки, логики и просто школьных истин вообще нельзя подпускать к бюджетным деньгам. В противном случае Россия всегда будет находиться в состоянии глубокого экономического кризиса. В доказательство приложу стихи, на которые выделяют бюджетные деньги, заодно и докажу сто каждое стихотворение поддаётся разбору, и, значит судья Широкова с Ивлиевой не правы:
Приложение № 1 http://www.litprichal.ru/work/61496/ КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха» 23.10. 2010 г.

Приложение № 2 http://www.litprichal.ru/work/62086/ ПОЗОРНЫЙ ИТОГ 25-летия «Тропинки» или РАЗОБЛАЧЕНИЕ дорожкинцев ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКОЙ. 28.10. 2010 г.

Очень жаль, что такие судьи как Широкова Н.Ф., Мороз Л.Э. сознательно становятся на сторону абсурда. Если судья Широкова Н.Ф. забыла азбуку стихосложения, что изучали в средней школе, где анализировали стихи, то почему она не пригласила учителя по русскому языку и литературе в качестве эксперта, как я просил? Почему она не предложила ответчикам опровергнуть мои доводы? А потому, что она продолжила заведомо неправосудную тенденцию судей Амельчевой и Мороз.

Преступность действий судьи Широковой, я полагаю, в том, что она, зная, что Решение должно приниматься после исследования всех доказательств, отказалась исследовать мои доказательства. Нелогичные, противозаконные доводы ответчиков также не исследовались, но были приняты на веру. Например, все члены Совета говорили, что они не обязаны проводить сравнительный анализ литературных произведений, так как ничего в этом не понимают, а назначены в совет приказом, чтобы исполнять и другие приказы руководителей кого опубликовывать, кого нет.

Между тем я ещё в декабре 2010 года я предоставлял Широковой документ из правового управления областной администрации, где говорилось, что на основании Норм Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ все публикации должны проходить через открытые конкурсные отборы. В декабре она его не приняла, но 24.12.2010 я заявил о его рассмотрении. Она взяла, но к делу не приобщила, хоть и обещала, в решении о нём не ни слова, что даёт основание полагать о предвзятости судьи Ширововой Н.Ф., и, даже о заведомом преступлении против правосудия.

В пункте 4 статьи 198 ГПК сказано: «В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд». Ничего этого не было выполнено. Я докажу это по ходу анализа содержания Решения.

В данный момент я доказал, что слова Широковой, как и необоснованные слова «Научного» совета, Наседкина Н.Н. являются не выражением субъективного мнения и убеждения ответчиков, а намеренной клеветой, ибо всё можно доказать, применяя школьные правила о стихосложении, логику, и поэтому могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому являются предметом судебной защиты. Слова Широковой являются надуманными, необоснованными. Оказывается большое отрицательное влияние на неё со стороны прокуроров и, возможно областного суда, в котором служат их родственники. Прокуроры препятствуют введению конкурсов, ибо я обращался и к ним и знаю это. Неужели они, как и чиновники, также кормятся за счёт культуры, уничтожая её, злоупотребляя неподсудностью?
http://www.litprichal.ru/work/70526/ В.Т. ДОРОЖКИНА + ПРОКУРОР = чинуш и их ПОЗОР! – Публицистика, 10.01.2011
http://www.litprichal.ru/work/71327/ Капустина И.Н., Обыденнова О.С., Ивлиева В.И., Дорожкина В.Т – Критика, 17.01.2011
http://www.litprichal.ru/work/68814/ Валентина ДОРОЖКИНА и Николай НАСЕДКИН - к ответу! Заявление в обл. прокуратуру 24.01.3011 г.
http://www.litprichal.ru/work/72996/ Прокурор О.ОБЫДЕННОВА бережёт продажность при В.ДОРОЖКИНОЙ – Публицистика, 28.01.2011 21:45 (по моему заявлению от 20.12.2010 г.)
http://www.litprichal.ru/work/73629/ Прокуроры Тамбова за мошенничество В.Т.ДОРОЖКИНОЙ, В.И.ИВЛИЕВОЙ, Н.Н.НАСЕДКИНА… 02.01.2011 г. (по отказу обл.прок. отвечать на 24.01.11 г., ответ управления культа Дорожкиной и мои комментарии, о конкурсах)
http://www.litprichal.ru/work/74843/ О криминальной связи чиновников с прокурорами и судьями 12.02.2011 (Касс. жалоба по Рязанцевой)

Далее судья, выводящая ответчиков своим решением на ещё более широкую дорогу коррупции, продолжает: «Кроме того, субъективное мнение ответчиков не было выражено и в оскорбительной форме. Как установлено судом, названную выписку из протокола истец получил 12 мая 2010 года, о чем свидетельствует его исковое заявление (л.д. 3).».
Судья «забыла», что я подавал заявление против Совета с формулировкой «Клевета». Оскорбление является производным от клеветы. Наседкин же прямо оскорбил меня в Интернете. Поэтому к нему претензии ещё и в оскорблении. Не получило должной оценки то обстоятельство, что Совет полгода не принимал решения по моим заявлениям, объяснения задержку празднованием юбилея Дорожкиной В.Т., которое началось ещё до подачи мною заявлений.
Судья Широкова делает вид, что не понимает:
«Доказательств же распространения отзыва - рекомендации и решения Научного Совета в СМИ, сети Интернет, либо третьим лицам истцом суду не представлено в нарушение требований п.1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Совсем наоборот! Об этом я говорил в прениях. В статье 152. 2. говорится: «Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Кроме того, по закону о защите от клеветы под публикацией закон понимает высказывания, как в устной, так и в письменной форме, в виде изображения или иными средствами. Распространение заведомо ложных сведений – это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. В нашем случае, прозаик Наседкин передал свои заведомо ложные сведения секретарю Кротовой, которая распространила его среди членов Совета, ибо они все ссылались именно на него.

Далее ни на чём не основанные ложные сведения были занесены в протокол и переданы руководителям Управления. На основе ложных сведений, не доказанных никем из их авторов, руководители расширяют ложные сведения и распространяют их по прокуратурам, милициям и так далее. Те ссылаются при ответах на Управление, не проверяя, а оно – на Совет. Совсем так, как судья Широкова сослалась на такое же заведомо неправосудное решение судьи Мороз Л.Э., где её решение противоречит её же протоколу. В этих судах были разные ответчики и разные исковые требования. Судья Широкова Н.Ф. об этом знала, я писал и говорил неоднократно. Она же и сама посылала эти сведения экспертам, но по другому вопросу.

Судья Широкова продолжает: «Не приведено истцом и доказательств того, что отзыв - рекомендация и Решение Научного совета умаляют его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию, и в чем они являются клеветническими».

Я не должен был ничего приводить. Оправдываться должны были те, кто распространял ложные сведения. Ответчики не доказали, что их сведения не ложные. А что они ложные, я доказал. Это они должны были задавать мне вопросы по теории стихосложения, а не наоборот. Что распространяли ложь, я тоже доказал. Ещё раз напомню о пункте 1 статьи 252 ГК, где сказано: «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».
Назвать Решением отписку, которую члены сами назвали выпиской, допустив к тому же орфографическую и логическую ошибку в приставке, нельзя. Я только об этом и доказывал, что мои стихи не хуже стихов Дорожкиной, приводил массу доказательств, чем хуже её стихи перед моими, никто мои доводы не опроверг, необоснованно одаривают и восхваляют Дорожкину, а меня унижают, отказывая в публикации, изводят на макулатуру бюджетные деньги, да ещё и хвалятся этим. Позор чиновникам!

Недоказанные никем слова неучей в поэзии, унижающие и позорящие меня от Наседкина, (в протоколе записано, что они все не смогли ответить на теоретические вопросы по стихам, и Наседкин краснел молча), как снежный ком, проутюжили сознание неопределённого круга лиц. Раньше мои стихи опубликовывали в газетах, сейчас – нет. Более половины текстов в деле, это мои доказательства по этим вопросам. Я могу их скопировать сюда, но не считаю нужным, и так много прозы. Скажу только, что судья Широкова просто пытается оправдать своё неправосудное решение. Наседкин сам признал, что слова были на его сайте. Удалил он их только после пяти месяцев.

Вывод Широковой: «Согласно названному решению доводы заявителя Лаврентьева Н.П. о том, что его заявления не были рассмотрены по существу, он не получил мотивированного ответа на поставленные в заявлениях вопросы, чем нарушены его конституционные права на свободу творчества, публикацию его стихов, равенство всех перед законом, предпочтение при выборе произведений для публикации поэту Дорожкиной В.Т., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявлений Лаврентьева Н.П. Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области допущено нарушение его конституционных прав на свободу творчества, публикаций, имела место какая-либо дискриминация при решении вопроса об издании его произведений и приобретении книг для фондов библиотек области « (л.д.96 – 100)».

Не ставил я на рассмотрение эти вопросы, ибо они относятся не членам Совета, а к Управлению. Судья Широкова Н.Ф., скопировав данный абзац у судьи Мороз по делу к Управлению, проигнорировав мои доводы по существу дела к членам Совета, ввела его специально, чтоб дать Управлению ссылаться и на него, когда появятся новые жалобы на злоупотребления с бюджетными деньгами. Здесь повторяется приём судьи Л.Э. Мороз, которая запрещала все вопросы, если они были не по теме моей жалобы, что Управление отвечает не по существу поставленных вопросов.
http://www.chitalnya.ru/work/190655/ СУДЬЯ МОРОЗ ЗА КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ 19.06. 2010 г.

http://www.chitalnya.ru/work/193872/ РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 28.06. 2010 г.

Тогда судья Мороз из множества моих жалоб выделила одну эту и заявила, что можно говорить только «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Путём запрещения вопросов по не понравившимся судье темам, Мороз добилась своего, по дискриминации доказательства были запрещены, но в своём решении, как Широкова Н.Ф., она написала почти то же самое, противореча своему же протоколу. Теперь все из Управления, прокуратур, милиции, администрации ссылаются на этот абзац заведомо неправосудного Решения судьи Мороз, продолжая дискриминацию и дискредитацию. Больше нет поводов отказать, а отказывать надо, так как бюджетные деньги им самим нужны, не на культуру, конечно. В обжалуемом Решении судья Широкова также ссылается на этот абзац, противоречащий протоколу Мороз. Есть ли границы коварства судей? Полный судебный беспредел.

Судья Широкова оправдывается:
«Кроме того, суд не наделен и полномочиями на проведение анализа творчества граждан в принципе. В связи с чем, исковые требования в данной части суд находит необоснованными».

В этом суд также не прав. Мои доводы по этому вопросу грамотны, ответчиками не были опровергнуты. В случае сомнений суд должен был пригласить даже школьных учителей по литературе. В приглашении члена Совета Канищев Валерия Владимировича, филолога из университета, суд мне отказал. Это единственный человек, который не продался, отказался участвовать в этой постыдной для чиновников, прокуроров, милиционеров и судей истории. Позор им! Отказ в вызове специалиста, тем более, по лжи остальных членов совета, явившегося на позорное заседание (которого не было) не что иное, как доказательство заведомого неправосудного решения. Канищев В.В. мог бы их всех разоблачить, поэтому его не вызывали. И судье Широковой вызов грамотного ответчика не выгоден.

«В соответствии с п.1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Между тем, истцом на этот предмет доказательств суду не представлено вовсе».

Текст с п.1 статьи 152 ГК РФ извращён судьёй так, что смысл стал противоположным.
В связи с этим привожу текст п.1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации в третий раз: ««1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Заметили разницу? Распространивший ложные сведения должен доказывать, а не истец! Совсем уже вразнос пошли судьи от «независимости» ради «Научного» совета. Их объединяет то, что они оба в кавычках, то есть, всё делают наоборот, но так, как нужно ТОПС–мафии. Не хотела судья устанавливать никаких обстоятельств. О том, что судья не дала мне возможность доказывания вины Наседкина, я писал в первой жалобе, что подал ещё до прочтения Решения. В моих замечаниях на протокол судебного заседания сведения о Наседкине отсутствуют, но уверен, что даже при явке лжеэксперта по стихам прозаика Н.Н.Наседкина в суд, все мои доводы, как и вопросы, были бы проигнорированы, как проигнорировано и то, что на стр. 4 – 7 книги, где уже были два отзыва профессиональных поэтов, членов Союза писателей В. Хворова и Л. Котовой. Повторю, Решение судьи Широковой Н.Ф. основано на полном отказе анализа моих доказательств.

СУДЬЯ ПРИЗНАЁТСЯ В СВОЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ:
«В заключении по анализу слов Наседкина, Щербак, пытаясь оправдать его, не скрывает то, что они написаны, именно, ответчиком. Щербак по почерку определила, что унизительное словосочетание можно отнести к авторству, именно, Наседкина Н.Н. (л.д. 106).
В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, таковых обстоятельств судом установлено не было, а потому и
оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют».

Сведения, которые распространил Н.Н.Наседкин. и члены Совета были заведомо ложными по содержанию, задеты моя честь и достоинство. Я был опорочен. Была подорвана моя репутацию не только как поэта. У клеветников даже не было попыток доказать, что их сведения соответствуют действительности. Поэтому о добросовестном заблуждении говорить нельзя. Дорожкина, пытаясь охаять стихи «Не хрусталь» и «Панорамы» доказала лишь свою неграмотность, что я указал на заседании суда (см. замечания на протокол).

Сведения ответчиков ложные и позорящие были сообщены множеству людей в Управлении культуры, что считается распространением. Из-за этого мне было отказано в публикации стихов, что, кроме нравственных страданий от последствий клеветы нанесло мне тяжкий моральный ущерб и от этого факта, ибо ещё полтора года назад Наседкин заявил: «…чтобы стать профессиональным поэтом, надо чтобы хотя бы одна книга была опубликована за счёт бюджета».

Именно с этих слов всё и началось. Мотив отказа клеветническим ответом состоит в том, что В.Т.Дорожкина поставила Н.Н.Наседкину задачу принимать в Союз писателей только членов её литературного кружка «Тропинка». В публикации было косвенно указано на это. Опубликование за счёт бюджета только стихов «Тропинки» имеет этот же мотив. Копию её статьи в газете «Тамбовская жизнь» за 23.03.2010г. я прилагал к одному из заявлений в суд, которое, как и все остальные доказательства, было проигнорировано.

Несправедливые, противоправные, необоснованные выводы Решения судьи Н.Ф. Широковой сделаны на основе игнорирования всех без исключения моих доказательств, отвержения бесспорных фактов, с нарушением многих норм гражданского процессуального Кодекса, Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ (о конкурсах), гражданского Кодекса, статей 17, 18, 19, 21, 29, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции России.
Решение основано на собственном цинизме судьи, на извращении статьи 252.1 ГК, на надуманной фантазии ответчиков, на ещё большей клевете, на недоказанных ответчиками ложных распространённых сведениях, то есть, на неподтверждённых позорящих меня вымыслах, на преклонениях перед чиновниками, перед корпоративной солидарностью…

Прошу Решение Ленинского суда от 24.12.2010 года отменить.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский



Читатели (249) Добавить отзыв
 

Литературоведение, литературная критика