ОБЩЕЛИТ.NET - КРИТИКА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту  критики:
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Анонсы

StihoPhone.ru

Управление КУЛЬТА В.Т. ДОРОЖКИНОЙ изворачивается

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
За более чем полгода нигде и никто не опроверг ни одного моего довода о низком качестве стихов Дорожкиной.
К сожалению, для некоторых сайтов, в том числе и «Википедия», не нужны доводы и качество произведений. Для них главное не талант, а многочисленность публикаций и официальные, то есть, некомпетентные отзывы.

Чиновничеством, в азбуке стиха чужом,
швырнули звонко чин поэта
Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,
верша беззубости без цвета.

В связи с тем, что за последний год я сочинил новые стихи, а Управление всё также продолжает издавать книги не членов Союза писателей из кружка Дорожкиной «Тропинка», то 14.09.2010 года я подал новое заявление на публикацию моих произведений на общих основаниях. Так как Управление отказалось отвечать, то суд под председательством судьи Широковой Н.Ф. обязал его ответить.
Кроме того, 09 ноября 2010 года я подал в Управление и губернатору Тамбовской области О.И. Бетину новое заявление с проигнорированными вопросами, знакомыми ответчикам по октябрьскому моему заявлению с просьбой обязать ответить Управление на заявление от 14.09.2010 года. На первое заявление Управление ответило не по существу. На второе обращение вообще не прореагировало. Пришлось обращаться в суд вновь.

На первый суд я получил ответ явно не по существу:
«Н.П. Лаврентьеву управление культуры и архивного дела области, ул. Советская, 76 г. Тамбов, 392000.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.11.2010 года (судья Н.Ф.Широкова) управление культуры и архивного дела области (далее - Управление), направляет ответы на вопросы, поставленные в Вашем заявлении от 14.09.2010:
1. Вопрос: «Почему напечатали книгу В.Т. Дорожкиной и членов её общества «Тропинка» и отказали Лаврентьеву в выделении материальной помощи?»
Ответ: В 2008 году, в рамках издательской деятельности Управления, областной детской библиотеке были выделены средства на издание книги В.Т. Дорожкиной «Благая весть». Указанная книга была рекомендована к печати Научным советом Управления. В 2009 году в рамках областного социального заказа региональным отделением Союза писателей России была издана книга «Дорогой жизни». Эти издания были приурочены к юбилею известной тамбовской поэтессы, лауреата многих премий. Лично В.Т. Дорожкиной средства на издание ее книг не выделялись.

Книги членов литературно-творческого объединения «Тропинка», в рамках издательской деятельности ни Управлением, ни подведомственными Управлению учреждениями не издавались.
В рамках областного социального заказа региональным отделением Союза писателей России изданы:
- в связи с объявленным в 2008 году Годом молодёжи сборник стихов членов литературного объединения «Тропинка» «И хочется в полёт»;
- в целях поддержки литературно талантливой молодёжи в 2009 году коллективный сборник молодых поэтов области, в который вошли стихи студентов ТТТУ, молодых поэтов из Сампурского, Инжавинского районов, школьников г. Тамбова и в том числе членов литературно-творческого объединения «Тропинка». Тиражи всех вышеперечисленных книг были распределены в библиотеки области.
Ваша книга «Взгляд из волнующих лет» не была рекомендована к печати Научным советом Управления (основание: протокол заседания Совета № 1 от 14.04.2010).»

На вопрос № 1 ответ не по существу, но доказывает дискриминацию ко мне, объясняет её мотивы. Если бы прокуроры не были ориентированы на защиту должностных лиц, то нашли бы применение своей компетенции. Сам вопрос суда предполагает сравнение качества стихотворных произведений. Вместо этого и.о. начальника управления А.Н.Кузнецов сослался на юбилей, на известность, на премии. Что она прославленна, это заслуга самого Управления, а не Дорожкиной. Это доказывается отсутствием у неё популярных стихов. Все премии областные, назначаются на самом деле данным Управлением. Все книги и номера «Тамбовского альманаха», в которых опубликованы стихи её и «Тропинки» изданы за счёт бюджета или областного, или по разнарядке, городского бюджета. Это можно проверить, так как информация об этом есть на титульных листах.

К моему юбилею 8.02. 2010 года было отказано издать даже маленькую брошюрку, хотя я и доказал на примерах, что мои стихи лучше стихов Дорожкиной, не говоря о её учениках. Анализ, тем более, сравнительный, управлению не выгоден. Мои доводы об этом и о другом уже более года никем не опровергнуты. http://www.litprichal.ru/work/47122/ «ПОДСУЕТИСЬ» или КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА! 06.06. 2010 г.
Книги «БЛАГАЯ ВЕСТЬ», «Дорогой жизни» и другие, были рекомендованы к изданию «Научным» советом при управлении культуры и архивного дела Тамбовской области. В этом совете, кроме Дорожкиной, нет литераторов. Этот «совет» не легитимный. Иными словами, Дорожкина, как обычно, рекомендовала сама себя, что является нарушением соответствующих законов.

Из-за привилегированного положения Валентина Дорожкина — автор более двадцати книг, изданных за счёт бюджета лишь по протекции некомпетентных лиц. Областное управление культуры и архивного дела, которое не имеет среди своих сотрудников ни одного литератора, выделяет бюджетные деньги только на Дорожкину и на те произведения других авторов, которые голословно одобрит Валентина Тихоновна.
Поэтому последние годы власти опубликовывают откровенно технически неграмотные и алогичные по содержанию книги и журналы, авторами которых являются в основном она сама, члены её «Тропинки» и Н.Н. Наседкин. То же самое происходит с выдвижениями на премии. Областные, конечно, достаются Дорожкиной и её протеже, но в Российском масштабе их творения позорят Тамбовскую область.

К сожалению, действительность такова, что произведения других Тамбовских авторов, которые по значимости и качеству лучше привилегированных созданий, отвергаются во избежание дискредитации творений Дорожкиной и виршей её учеников, на кого уходит немалая часть бюджета Тамбовской области. Из-за этой оправдательной в необоснованном расходовании бюджетных денег причине всё, что касается Дорожкиной, оценивается в превосходной степени подобно снежному кому, скатывающемуся в пропасть.
Другими словами, по причине её приспособленчества и общего лицемерия без учёта качества произведений она незаслуженно награждена премиями и званиями ни за что. Однако управление культуры и архивного дела Тамбовской области пытается подтвердить, что деньги потрачены на Дорожкину не напрасно.

Поэтому с подачи данного ведомства ей уже присвоили все возможные наименования и награды, по сущности, отняв их у более достойных авторов Тамбовской области. Если иметь в виду, что иные обоснованные доводы не приводятся (лауреат – это не причина), то только дружба с руководителями Тамбовской области была основанием тому, что она стала заслуженным работником культуры России, лауреатом областных премий и так далее. По тем же причинам ей, допустившей многочисленные технические и логические ошибки в публикациях своих текстов, Тамбовский университет имени Державина, к своему стыду, присвоил ей звание профессора, да ещё почётного, дискредитировав учёных России.

То есть, на вопрос № 1: «Почему напечатали книгу В.Т. Дорожкиной и членов её общества «Тропинка» и отказали Лаврентьеву в выделении материальной помощи?» ответа не было дано, но была подчёркнута дискриминация его, то есть, ссылкой на её причины о якобы заслугах Дорожкиной, которые не мотивированы. Нет никаких заслуг, а за рассказы о рифмах ей платят в 25 раз больше, чем учителю за ту же деятельность. Так что и общественной работы нет. Полгода Тамбовские власти не могут ответить даже на вопрос: «За что Дорожкиной присвоено звание «Почётный гражданин Тамбова». Также нет конкретного ответа и на объяснения причин других присвоенных «заслуг».

«2. Вопрос: «Почему такая дискриминация?»
Ответ: издательская деятельность Управления регламентирована положениями об издательской деятельности. На основании этого документа и рекомендаций Научного совета Управлением был утвержден план издательской деятельности на 2010 год. Из-за отсутствия положительной рекомендации Научного Совета издание Вашего сборника в него не было включено. В связи с этим считаем, что дискриминация по отношению к Вам со стороны Управления не допущена».

Управление сослалось на отрицательный ответ не легитимированного «Научного» Совета. Незаконен он потому, что в нём нет литераторов, он некомпетентен, что отражено в протоколах суда Мороз и судьи Н.Ф. Широковой. На этот вопрос № 2 ответ также не по существу и заведомо циничен, так как все члены «Научного» совета признали на судебных заседаниях, что мои стихи не анализировали, так как не разбираются в них. Они ссылались только на «Отзыв» прозаика Наседкина, который также не знает азбуки стихосложения, что подтвердилось в суде. Ответ нелегитимен из-за не легитимности «Научного» совета.
Дискриминация по отношению ко мне со стороны Управления была доказана в предыдущем ответе.

«3. Вопрос «Может стихи у них лучше, чем у него?»
Ответ: «при подготовке предложений в план издательской деятельности на 2010 год Научный совет Управления рассматривал произведения каждого автора без проведения сравнений с произведениями других авторов».

На вопрос № 3 ответ не по существу, так как мои произведения вообще не рассматривались, что подтверждается отсутствием протокола заседания «Научного» совета и содержанием протоколов судебных заседаний под председательством судей Мороз и Н.Ф. Широковой, где записаны признания членов совета в своей некомпетентности в области литературы. И сейчас члены совета из руководства Управления не привели ни одного стихотворного примера, чтобы оправдаться.
Везде во всём мире существует конкурсная система публикаций. А у нас в Тамбовской области, наоборот, публикуют не за качество произведений, а за лицемерное имя, данное авансом, то есть последствия меняют местами с причинами. Руководители управления не боятся это признавать от попустительства.
Мало того, если бы им предложили проанализировать содержание книги с кощунственным названием «Благая весть» и «Евангелие», то они выбрали бы первую лишь за то, что она написана почётной» гражданкой со званиями, наградами, премиями, данными ими же, то есть, липовыми! Кстати, Вы не знаете, почему, сейчас, не читается несравнимо лучшая прославленная книга Леонида Брежнева «Малая земля»?

«4. Вопрос: «Почему Лаврентьева направили в Научный совет, которому он не доверяет?»
Причин недоверия к Научному совету у Управления не имеется. Это подтверждается и результатом проверки в июне т.г. прокуратурой Тамбовской области, которая запросила для изучения Положение о Научном Совете Управления, протоколы его заседаний, план издательской деятельности на 2010 год. Нарушений законодательства при анализе указанных документов не выявлено. Поэтому менять порядок отбора к изданию только Ваших произведений у Управления не было оснований».

На вопрос № 4 Управление ответило не по существу.
Дословный ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением
федерального законодательства советник юстиции Г.В. Соболевой от 17.06.2010 г. за № 7-395-2010 выглядит так: «В связи с тем, что прокуратура области не является органом, способным дать оценку Вашего творчества и творчества других поэтов, а тем более сравнить уровень их талантов, оснований для принятия актов прокурорского реагирования не имеется», что не скажешь о причинах недоверия к «Научному» совету Управления. Кузнецов с Ивлиевой передёргивают факты. Как можно доверять людям из совета, которые литературно неграмотны, да ещё зависимы от предвзятых ко мне руководителей по своей основной работе. Такой порядок отбора к изданию противоречит статье 19 Конституции и является дискриминационным и коррупционным.
Управление ответило, что у нёго причин недоверия к своим сотрудникам не имеется. В-первых, разговор шёл о моём, отнюдь не голословном недоверии. Во-вторых, попытка сослаться на прокуратуру, как защитницу нарушителей 19 статьи Конституции несостоятельна и цинична, хоть и оправданна опытом. Прокуратура создавалась как защитница государственных интересов. Последние 93 года она защищает интересы должностных лиц, которым такая путаница выгодна.

«5. Предложение: «Скорректировать «Положение об издательской деятельности управления культуры и архивного дела Тамбовской области».
Ответ: в декабре т.г., с учетом мониторинга нормативно-правовой базы, опыта других регионов, предложений Научного совета, Управлением будут внесены изменения и дополнения в положения об издательской деятельности и Научном совете Управления, в его состав. В новой редакции указанные документы будут размещены на сайте Управления.
И.о. начальника управления А.Н. Кузнецов, Ивлиева 751891»

На вопрос № 5 ответ односторонний, не выражено отношение к моим предложениям. Положение об издательской деятельности управления культуры и архивного дела Тамбовской области» надо менять полностью, от смены его членов на литераторов высших учебных заведений до обязательного сравнительного анализа произведений, так как всё познаётся в сравнении, то есть, с помощью конкурсов с обязательно независимым компетентным жюри.
Управление совершенно проигнорировало моё заявление от 14.09.2010 года: «… прошу Вас не игнорировать предшествующие доводы, которые никто не опроверг, а исправить Ваши, пусть намеренные, но ошибки тем, что выделить некоторую минимальную сумму и издать брошюрку моих новых и избранных стихов. Прошу Вас не ссылаться на то, что нет денег, или указывать на «Научный совет», потому что первое у Вас есть, а второго нет. Это доказывается новым изданием книги В.Т. Дорожкиной, которое культуре не даёт ничего нового».

14 декабря 2010 года я подал в суд новый иск, в котором повторил вопросы, заявленные управлению культа Дорожкиной 09.11. 2010 г. Мне пришлось вновь просить о том, чтобы суд обязал ответить на вопросы. Многие из них были ещё 15 июня 2010 года отклонены судьёй Мороз. http://www.chitalnya.ru/work/193872/ РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 28.06. 2010 г. Ознакомлю с этими вопросами.

1. Если на орган исполнительной власти субъекта РФ не возложена безусловная обязанность по публикации авторов за счет бюджетных средств, то почему он публикует, в основном, стихи Дорожкиной и членов её кружка «Тропинка», а другим отказывает?

2. Какие способы выбора при существующей несправедливости, когда Дорожкиной всё, а мне ничего? При ответе прошу не ссылаться на «Научный» совет, ибо он придуман для роли громоотвода, тем более, что в него входят несведущие лица из числа зависимых по должности сотрудников, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2010 г. Прошу запросить дело № 2-1679/10 из Ленинского суда для приобщения его копий к данному делу.

3. Если в Положении об издательской деятельности Управления, утвержденном приказом Управления от 29.11.2007 № 151, «Научному» совету Управления было предоставлено право проводить анализ стихотворных произведений, то почему он не воспользовался этим правом? Не потому ли, что члены «Научного» совета, как и прозаик Н.Н. Наседкин, неграмотны в стихосложении? Прошу Вас о строгой рекомендации слово «право» изменить на слово «обязан».

4. На каком основании Вы посчитали мои стихи «любительскими», если учесть, что не рекомендовавший их к публикации «Научный» совет отказался от анализа произведений?

5. Почему руководителю, Вашему заместителю Ивлиевой, как председателю «Научного» совета дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?

6. Каким образом «Научный» совет определяет высококачественные литературные произведения, если в нём нет литераторов вообще? Дорожкина не в счёт, ибо она конкурент, тем более, недобросовестный.

7. Если «Научный» совет в своём решении полагается не на анализ произведений, а на отзыв - рекомендации прозаика, председателя правления Тамбовского Союза писателей, секретаря правления Союза писателей России Н.Н.Наседкина, то для чего нужен «Научный» совет Управления?.

8. Если на членов «Научного» совета не возложена обязанность проводить сравнительный анализ произведений различных авторов, то каким образом планировалось выбирать достойные произведении?
9. Почему Вы, представители Управления культуры области, не знаете даже мудрых известных пословиц и поговорок, в частности: «всё познаётся в сравнении»?

10. Обязаны ли члены «Научного» совета разбираться в рассматриваемых вопросах, в данном случае знать азбуку стихосложения? На всех предшествующих судебных заседаниях они, включая Наседкина, не ответили ни на один теоретический вопрос.

11. Должно ли в протокол «Научного» совета заноситься всё, о чём говорилось на заседании, как положено в суде, например?

12. Если «Научный» совет констатирует, что стихи не выходят за рамки любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию», то должно ли это мнение быть логично доказано на примерах фактов анализа, или достаточно голословного утверждения кого-либо?

13. Так как члены «Научного» совета вместе со своим председателем В.И. Ивлиевой на суде, оправдываясь, ссылались именно на голословное заключение прозаика Наседкина, называя его «экспертом» поэзии, который, в лучшем случае, в поэзии может быть лишь дилетантом, то почему Вы согласились с рекомендацией этого совета?

14. Почему не предложено «Научному» совету обратиться перед своим заседанием к Наседкину за разъяснением голословного отзыва, если в его активе нет вообще ни одного анализа стихотворения даже Дорожкиной?

15. На стр. 4-7 книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ" опубликованы результаты анализа моих стихов и положительные рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л. Котовой и В. Хворова. Почему Вы проигнорировали их?

16. Обязаны ли члены «Научного» совета считаться с правдой, с фактами и доказывать теоремы своих мнений, а не брать за аксиому мнения заведомо несведущих лиц из руководства?

17. Если кандидат на публикацию предлагает отредактированные и новые произведения, то обязан ли «Научный» совет принять их к рассмотрению? В моём случае он отказался принять и в прошлом году и в этом. Предлагал и на дискете. Какой срок рассмотрения «Научным» советом предложенных публикаций?

18. Если никем из ответчиков не было доказано их мнение, что меня не публикуют якобы из-за недостатков в стихах, можно ли считать их действия дискриминацией? Если нельзя, то почему?

19. Почему на юбилей Дорожкиной были выделены бюджетные деньги, а на мой юбилей нет, хотя уже было доказано Управлению и не опровергнуто никем и нигде, даже в судах, что мои стихи лучше.

20. Почему Вы, руководители так называемого «Управления культуры», безнаказанно представляете администрации Тамбовской области сфальсифицированные данные о качестве стихов поэтов, возвышая одних при игнорировании других, вводя в заблуждение О.И. Бетина?

21. Каким образом Вы можете компенсировать нанесённый мне Вами и Вашими сотрудниками моральный ущерб? Юбилей Дорожкиной отмечали полгода, в связи с чем «Научному» совету, то есть, подневольным сотрудникам Управления некогда было ответить на моё заявление от 17 декабря 2009 года об издании книги стихов к моему юбилею в феврале 2010 года, это – оскорбление.

22. Почему Вы не ответили в установленный срок на многие обращения, в частности, по теме «Не пора ли реанимировать память об А.С. Антонове?». Оно было направлено Вам Администрацией Тамбовской области 24.08. 2010 года за № Л-28-4765.

23. Кем был разработан социальный заказ на удовлетворение нужд московских и из других регионов литераторов? А что фестиваль был для чужих литераторов, включая лишь двоих Тамбовских руководителей при Союзе писателей, говорится в газете Тамбовская жизнь за 04.09.2010 г., автор Маргарита Матюшина, статья "Литературный марафон" http://www.tg.tamb.ru/page12.html

24. Неужели литературные фестивали проводятся для показа наплевательского отношения к своим лучшим творческим личностям, чтобы отбить у них охоту творить, ради чужих поэтов, но при должностях и при дорожкинских авторитетах? Почему в «Литературном марафоне» было отказано участвовать Тамбовским литераторам?

25. Почему фестиваль назывался «Литературный марафон» если никто из местных литераторов, по ответу Ивлиевой, не был включён в его состав?

26. Кто был включён в число участников-делегаций фестиваля?

27. Что служило критерием выбора участников фестиваля «Литературный марафон» – должность, как у Чеботарёва, Ивлиевой и Наседкина, блат, как у Дорожкиной, возможность протекции для членов «Тропинки», как у московских литераторов, принадлежность к блатной элите или к мафии, родственные связи или чьи-то рекомендации?

28. Почему Вы допустили, что снесли дом Боратынского в Тамбове по улице Мичуринская, 9?
Основываясь на п. 4 статьи 10, ст. 12 закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, прошу Вас (начальник Тамбовского Управления культуры) рассмотреть все мои обращения, в том числе и направленные Вам администрацией Тамбовской области. Прошу ответить по существу отдельно на каждое обращение и каждый вопрос. Вопросы требую не объединять, я уже объединил.

Управление совершенно проигнорировало моё заявление от 14.09.2010 года: «В соответствии с Конституцией и ч. 3 статьи 10 закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо «3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина» прошу Вас не игнорировать предшествующие доводы, которые никто не опроверг, а исправить Ваши, пусть намеренные, но ошибки тем, что выделить некоторую минимальную сумму и издать брошюрку моих новых и избранных стихов. Прошу Вас не ссылаться на то, что нет денег, или указывать на «Научный совет», потому что первое у Вас есть, а второго нет. Это доказывается новым изданием книги В.Т. Дорожкиной, которое культуре не даёт ничего нового».

Прошу обязать Управление ответить по существу объективно и всесторонне, как того требует закон и решение суда № 2-2803\2010.
Приложения для суда: Оригинал квитанция госпошлины, оригиналы ответов ТОА от 01.09.10 г., за № 01-18\Л-74, и ТОА от 24.08. 2010 года за № Л-28-4765 находятся в деле № 2-2803; копия заявления от 09.11.2010 г.

Если суд обяжет ответить управление на эти вопросы, то я, в дальнейшем, приведу ответы.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский



Читатели (181) Добавить отзыв
 

Литературоведение, литературная критика