ОБЩЕЛИТ.NET - КРИТИКА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту  критики:
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Анонсы

StihoPhone.ru

Разве это не ПОДДЕРЖКА КОРРУПЦИИ В СУДАХ России?

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
Открытое письмо Президенту РФ, в Конституционный Суд РФ, в Верховный Суд РФ и в Государственную Думу, в Совет Федерации.

Заявление-жалоба.

В последнее время по телевидению можно услышать вопрос: Почему жители станицы Кущёвской ранее не жаловались?». Да жаловались они даже в суды, но зависимые от бандитов судьи, как прокуроры и милиционеры были на стороне преступников. Ещё говорят, что будут проверены все отказные и закрытые уголовные дела за последние десять лет. А почему не проверяются ответы на заявления, по которым было отказано в возбуждении уголовных дел? Не потому ли, что их было в сотни раз больше? Как и цинизма сотрудников правоохранительных органов и судей… Возмущения граждан России пресекаются на корню.

В связи с полным игнорированием милиционерами, прокурорами и судьями Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О обжалуются нижеуказанные судебные акты судей и некоторые статьи УПК РФ, попустительствующие этому.
Обжалуется окончание п. 1 статья 125 уголовного процессуального кодекса, принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 года.
Обжалуется пункты 3 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 10 февраля 2009 г. «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Обжалуются несколько дел совместно потому, что все они взаимосвязаны. Постановления обоих Пленумов противоречат ниже указанным статьям Конституции ущемлением в правах Человека, что выразилось в том, что дела по некоторым жалобам в порядке ст. 125 УПК, были закрыты или жалобы в Тамбове не были приняты к производству по мотивации вышеназванного Постановления. Однако судья Верховного Суда В.С. Хинкин, не утруждая себя почитанием Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, вопреки ему, отклонил их все, необоснованно мотивируя их уже другим Постановлением, то есть пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11 января 2007 г.

Обжалуется абзац 2 и 3 пункта 4, пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 48 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22)».

Обжалуется пункт 1 ст. 207 УПК РФ: «1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту» за вредоносность слов «тому же…».

Обжалуется пункт 3 ст. 405 УПК РФ: Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора
(в ред. Федерального закона от 14.03.2009 N 39-ФЗ)
2. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений…, допускаются…, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
«3. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда» К данному пункту необходимо добавить: «либо совершился факт игнорирования судом Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, либо довод участника судебного процесса не был опровергнут или подтверждён».

Обжалуется часть 7 ст. 410 УПК РФ: «Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе:
1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им»; (факты игнорируются судьями на местах, даже на аудиозапись не обращают внимания, отказывая замечаниям по протоколам). Необходимо заменить слово «отвергнуты» словом «опровергнуты». Отвергнуть – это отклонить игнорируя доказательства, все мои доводы цинично были отвергнуты судами, но не опровергнуты…
«2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;
3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания». Комментарии по обстоятельствам в данной жалобе.

Всю часть7 ст. 410 УПК РФ прошу упразднить из-за стойкости судейского злоупотребления по причине полной бесконтрольности судей (см. приложения).

Обжалуется часть 1 ст. 412 УПК РФ: «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений и Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 403-О «О применении части первой статьи 412 см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1»: «1. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается». . Рассматривая указанные статьи УПК РФ прошу не забывать о полном игнорировании судами Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Доказательства в приложениях.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ опубликован 18 декабря 2001 года за № 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года, Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года.

1). Все указанные статьи УПК РФ, в том числе и окончание п. 1 т. 125 УПК, как и оба Постановления в указанных частях противоречат пункту 1 статьи 45 Конституции РФ, который гласит: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется», то есть данными пунктами, наоборот гарантируется нарушение прав человека из-за бесконтрольности, безнаказанности, и как следствие – из-за безответственности судей.

2). Нарушается п. 1 статьи 46 Конституции: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
3). Нарушается статья 52 «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
4). Нарушается статья 53 «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
5). Нарушается статья 17 «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

6). Нарушается статья 18 «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
7). Нарушается статья 19 «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан…».
8). Нарушается по факту судьями статья 120 «1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».
9). Нарушается статья 1 «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство…», то есть не бесконтрольно-коррупционное, как суды, а свойственное широким слоям трудового (простого) народа.
10). Игнорируется Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О.

Мне было многократно отказано в судебной защите тем, что во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 написано: «4. В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу». То есть, если «правосудие» отказало в судебной защите, то уже нет на него управы.

Полагаю, если суд вынес судебное решение – оно является уже судебным. Если имеется ввиду не предварительное заседание, а лишь отказ в принятии исковых заявлений к судебному производству, то в моём случае надзорные инстанции также возвращали жалобы на эти нарушения Конституции без рассмотрения, отписывая указанными словами 4 пункта. То есть, если суд отказал в принятии дела к производству судом первой инстанции, а судебных решений нет, то и якобы рассматривать нечего и надзорная инстанции не сможет заставить судью принять жалобу.
Но допустим, что судья на предварительном судебном заседании всё-таки принял решение не по существу дела для принятия уголовного дела судом первой инстанции для рассмотрения по существу. О надзоре, судя по Постановлению Пленума, уже не может идти речь, а нарушаются права человека обычно именно в судебном производстве по существу дела. Но мне в надзоре не по существу и по существу по разным делам отказано вопреки даже смыслу слов начала пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1, а именно: «В соответствии с положениями части первой статьи 125, части второй статьи 127 и статьи 403 УПК РФ в порядке надзора может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу». Даже в одном 4-ом пункте есть противоречия.

Абсурдно-парадоксальный смысл второго абзаца 4 пункта подчёркивается окончанием этого пункта: «Определения и постановления, предусмотренные частью пятой статьи 355 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в порядке надзора не подлежат. Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу», что надзорными инстанциями не делается как раз из-за запрещения вторым и третьим абзацами пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11 января 2007 г. исполнять Конституцию России. Факт этакого заколдованного круга доказывается отказными ответами Судьи Верховного Суда В.С. Хинкина в приложенных копиях, который даже не написал точную дату в своих ответах. Это сделано для введения в заблуждение возможных проверяющих, как будто бы он получил мои десять дополнительных дел не одновременно, и поэтому не смог проверить необоснованность и незаконность их совместно с итоговыми решениями по делам.

Подчеркну, что апелляционная инстанция Советского суда Тамбова, на которую ссылались все, не приняла к производству как не связанные с делом по существу, даже мои жалобы, отправленные ей Тамбовским областным судом. Судья Верховного Суда Хинкин В.С. «главное» дело пронумеровал за № 13-у09-211 за 10.12.2009 г. и также проигнорировал мои жалобы и по данному факту, как и окончание противоправного (в контексте толкования тамбовскими судьями применительно к моей борьбе с Тамбовской коррупцией) пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 10 февраля 2009 г.: «Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ», то есть в порядке надзора.

Надзорная инстанция в лице судьи Верховного Суда Хинкина В.С. отказала мне в принятии жалобы, чтобы, якобы, не вмешиваться в деятельность суда. А для чего же тогда Верховный Суд? В конце ответа, по сути, Хинкин повторил абсурдное обстоятельство, сравнимое с постановлением судьи Советского суда Пустоваловой С.Н. от 04.02.2009 г.: «данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы Лаврентьева могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу» (стр.131). Дело в том, что Советский суд это как раз и апелляционный суд, где рассматривалось в то время дело (№ 13-у09-211 по Хинкину) по Мокренко (дело № 3, как пронумеровано у меня в бандероли).

Привожу номера ответов Верховного Суда о том, что надзорные жалобы возвращаются без рассмотрения с указанием на пункт 4 Пленума Верховного Суда от 11.01.07 г.: № 13-у09-212, № 13-у09-212, № 13-у09-213, № 13-У09-214, № 13-у09-215, № 13-09-216, 13-У09-217, № 13-у09-218, № 13-у09-219, № УГ09-2965.
В п. 22 Пленума от 11.01.2007 г. написано: «22. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ». Эти слова противоречат 19 статье Конституции, а именно: «Запрещаются любые формы ограничения прав граждан…». Согласно этой статье пункт 22 и др. подобные… прошу исключить из Постановления названного Пленума потому, что из-за злоупотребления этим пунктом надзорные судьи вообще не читают жалобы, правовые основания игнорируют (см. приложения).

Дело № 123-У09-211 по ответу Хинкина, на которое ссылались все Тамбовские судьи, отказывая в судебной защите, рекомендуя все вопросы по остальным жалобам рассматривать в надзорной инстанции совместно с ним, также было направлено в одной бандероли в Верховный Суд. (Доказывается квитанцией в приложениях). Судья Хинкин также не опроверг ни одного моего довода, воспроизвёл лживые отписки Тамбовских судей, которые сами, проигнорировав Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, повторили как аксиому, без всяких исследований, версии преступников.

В этом деле, в основном, я оспариваю приговор суда, опирающийся на заведомую ложность заключения судмедэкспертов, на неверные протоколы судебных действий, на игнорирование моих доводов и медицинских документов, аудиозаписи, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора от 09.07.08 г., и далее из-за корпоративной солидарности – беспочвенные определения и постановления. Я проболел полтора года (стр.37), но мне отказали в оплате расходов на лекарства и адвоката.

Аудиозапись протоколов главных судебных заседаний (допрос экспертов) на DVD диске была на стр.101. что Запись разоблачает надуманные якобы связи моих головных болей и боли в правом ухе только с давней травмой правого коленного сустава и левостороннего несуществующего отита. Ими «эксперты» заключениеч № № 49 подтвердили версию криминала о моих возрастных изменениях вопреки всем медицинским документам о посттравматических последствиях. Эта запись разоблачает судью апелляционного суда Истомина и лжесудмедэксперта Туркевича. В Тамбове и в Москве все судьи отказались прослушать данную запись. Они согласились с приоритетом мнений комиссии должностных лиц, коллегиальности перед документальными медицинскими доказательствами практикующих врачей-специалистов.

Несмотря на то, что между экспертизой Белкова и Туркевича с соучастниками были явные противоречия, судья без всяких обоснований не усмотрел противоречий. (Если не было противоречий, тогда и терялся смысл назначать дополнительную экспертизу). Намеренно «не усмотрел» Федеральный судья Советского суда Истомин Д.И. для того, чтобы своим постановлением от 03.12.2008 г. вновь поручить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу уже разоблаченным некомпетентным и заведомо лживым экспертам ТОГУЗ «СМЭ, затем проигнорировавшим не только медицинские документы, но и Положение о медицинских критениях (стр. 18). А в п. 2 статьи 207 УПК говорится: 2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
И действительно, судебно-медицинские эксперты данного учреждения уже вынесшие своё явно заведомо ложное заключение, в дополнительном заключении № 4 также не стали принимать объективное решение. От исследования повторной заведомо ложной судмедэксперизы судья Истомин отказался, написав такое же, основанное на лжи постановление от 17.04.09 г.

Прошу убрать слова «тому же или» из пункта 1 ст. 207 УПК: «1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту». Недостаточная ясность или не полнота заключения эксперта появляется только у не решительныхэкспертов, в первый раз подкупленных. Последствия этих слов при «независимости» судей приводят к противоречию со всеми указанными статьями Конституции.

Во всех представленных делах есть признаки преступлений прокуроров, судей. Все судьи цинично пишут: «изучив… жалобу». Если они бы изучали, то не отказывали бы голословно в судебной защите. Я много раз просил таких судей: « Опровергните хотя бы один мой довод или документ…», но бесполезно. Игнорируют всё потому, что не хотят читать жалобы. Так как на это дело также повлияли Постановления Пленума насчёт надзора и игнорирование Вашего Определения от 25.01.2005 № 42-О, то я также прилагаю копии документов и прошу помочь в восстановлении справедливости. В этом деле также нарушены все уже указанные статьи Конституции РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 11.01. 07 г. сказано: «... повторные жалоба или представление возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ». К сожалению, Конституционный Суд поддержал это нарушение 45-46, 52-53 статей Конституции: «1. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 403-О)». Прошу обязать Госдуму отменить его, ибо оно противоречит 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, 55 статьям Конституции о гарантии судебной защиты, прав и свобод.

Как можно оставить в силе безнаказанный поступок халатности члена Верховного Суда (из-за лени – Хинкин не знакомился с делами, так как он даже не пытался опровергнуть мои доводы, ответ был от 10.12.2009 г. на мою ценную бандероль с описью от 30.11.2008 г. – не было времени для знакомства с делами). Это противоправно и цинично не только ко мне, но и к Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Данному определению всеми, от него зависящими, объявлен бойкот. В Верховном суде кто-то обнаружил ошибку Конституционного Суда (заметил, конечно, не игнорирующий всё судья Хинкин) и пункт 23 продолжил так: «Если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК РФ, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции».

Нельзя добиваться правды, но всё-таки можно? Направлять ли в Верховный Суд повторно надзорные жалобы или нет? Есть ли гарантия, что мои повторные жалобы попадут к честным Судьям Верховного Суда, а не к Хинкину?
Есть такая поговорка: «Свято место пусто не бывает». Если государство отказывается от контроля судей, то его функцию берут на себя коррупционеры. Нет в обществе независимых людей, то есть, каждый человек зависит от того или другого слоя общества. Судья тоже человек. Если законом он гласно освобождается от зависимости от трудового общества, то негласно зависит от теневых структур нетрудового сообщества, то есть, от мафии и становится коррупционером. Судьи напрямую не подчиняются Конституции Российской Федерации, даже не во всём повинуются пунктам процессуальных кодексов, законов и разъяснений Пленумов Верховного Суда из-за давления на них факта корпоративной солидарности (коррупции), бытовых и других обстоятельств.

Так, например, если Пленумы Верховного Суда РФ в своих Постановлениях не обратили внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, то его игнорируют все судьи (включая и судей Верховного Суда) и все правоохранительные органы. Мешает же данное Определение коррупционерам тем, что «Положения статьи (7, 123 – 125, 388, 408) в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Из этого определения следует, что не допускаются повторения вышестоящими судами как аксиомы выводов нижестоящих судов, основанных только на лжи подсудимых и противоречащих всем медицинским документам судмедэкспертиз, сформированных лишь на «мнениях».
Не выполняется данное определение потому, что судьи, как и прокуроры, не желая честно трудиться, то есть, читать жалобы и сопоставлять факты и доводы – оклады всё равно получат, по негласному сговору между собой злоупотребляют своей независимостью, бесконтрольностью, безнаказанностью, безответственностью, фальсифицируют прокурорские и судебные акты. Если они подчиняются современным коррупционерам (мафии), то не подчиняются Конституции РФ. Им выгоднее быть зависимыми от правонарушителей при власти или при деньгах, чем от неё. Надзор же за их «делами» Пленумами Верховного Суда запрещён, то есть фактически и практически коррупция узаконена!

Прокуроры, следователи даже и не пытались исследовать доводы о коррупционности в их среде. Они даже не пытались опровергнуть хотя бы один мой аргумент, в качестве своей мотивировки повторяя как аксиому надуманную ложь правонарушителей. Эту аксиому повторил даже и надзорный судья Верховного Суда В.С. Хинкин в отказе за № 13-у09-211 принять надзорную жалобу, также проигнорировав мои доводы, документы на 430 страницах, аудиозапись… Зачем исследовать, когда легче повторить коррупционную ложь? Контроля же нет. Проигнорировал Верховный Суд даже и пункт 7 своего же Постановления от 11 января 2007 г. о недопустимости игнорирования: «7. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными».

Заявления с жалобами на попустительство Тамбовскими прокурорами нарушений законов различными лицами у меня не принимают вопреки и статье 19 Конституции. Ограничения прав властвуют везде. Например, чтобы подать жалобу в Конституционный суд по факту ограничения прав УПК или Пленумом ВС, надо заплатить госпошлину, хотя надо бы наоборот – дать премию: человек же трудясь бесплатно вместо депутатов, пытается улучшить законы, тратится…

Последний абзац пункта 3. пункт 3 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 10 февраля 2009 г. «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» выглядит так: «Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения».

К тому, что я говорил о пункте 4 Пленума ВС от 17.01.2007 г. к суждению о данном пункте надо добавить, что ТОПС и представители Генеральной прокуратуры изрядно потрудились, чтобы ввести эти циничные понятия в ранг закона. Верховный Суд снял с них всякую ответственность за халатность, за коррупцию в их рядах, за организацию преступлений судмедэкспертами и за многое другое… А я думал, почему все дела против прокуроров, следователей Тамбовские суды с февраля 2009 г. начали закрывать, предлагая обжаловать кассационные определения в порядке надзора в Верховном Суде, заведомо зная, что жалобы там не примут.
Это мошенничество противоречит всем указанным статьям Конституции РФ.

Прокуроры, а за ними и судьи повторяют надуманные лживые доводы противной, то есть обвиняемой мной стороны без всяких проверок, но бездоказательно ссылаясь на них Они не утруждают себя даже составлением фальшивых протоколов. А зачем, если судьи и так верят? В своих отказах принять жалобы к производству судьи ссылаются по факту преждевременных обжалований сначала на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11.01.2007 г., затем отказывают по причине запоздалости обжалований, указывая на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. Если у меня требования по различным делам одни и те же: обязать прокуроров работать честно, то один Пленум ВС разными способами поддерживает другой подобный Пленум в отказе гражданам в справедливом, разумном правосудии.

Например, вот одна из причин отказа в правосудии: из постановления от 17 апреля 2009 года судьи Ленинского районного суда г.Тамбова Костыриной Т.В., на действия прокурора Тамбовской области Таможника Е.Л.: «Как установлено в порядке предварительной подготовки, Лаврентьевым Н.П. обжалуются действия лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, кроме того, по фактам, изложенным Лаврентьевым, было вынесено и вступило в законную силу решение суда, данные вопросы не могут быть разрешены в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. в принятии данной жалобы следует отказать». Прокурор Тамбовской области Таможник Е.Л. прямо не был связан с уголовным делом, но управлял процессом, из-за чего государственные «ОБВИНИТЕЛИ» играли роль «ЗАЩИТНИКОВ» в судах. Верховным Судьёй Хинкиным В.С. это дело, как и все, было проигнорировано. Пронумеровано оно за № 13-09-216 от 10.12.2009 г.

Сначала надзорные инстанции не принимали жалобы потому, что какое-то иное косвенное постановление не вступило в силу, а потом, что оно уже вступило в силу. Всё для защиты коррупционеров из-за корпоративной солидарности!
О статье 125 УПК в части: «1. Постановления … могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования». Районный суд жалобы не принимает потому, что не известно место предварительного расследования из-за полного отсутствия дознания, то есть потому, что было отказано в возбуждении уголовного дела. Законодатель не учёл тенденции халатности и коррупционности правоохранительных органов, игнорирующих заявления и жалобы против правонарушителей. Слова «по месту предварительного расследования» явились одним из вариантов ухода от ответственности и одной из причин способов существования коррупции. Смысл этих слов вступил в противоречие с уже указанными статьями Конституции РФ: 17, 18, 19, 45, 46.

Прошу обязать Государственную Думу заменить в ст. 125 УПК слова «по месту производства предварительного расследования» словами «по месту нахождения подозреваемого».
Судьи нарушают законы игнорированием доводов потерпевших и создают препятствия для судебной защиты без всяких ссылок на УПК и др. законы.
Истолкование 120 статьи Конституции словами: «вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций является недопустимым» со стороны Верховного Суда также является нарушением Конституции, особенно её статей 18 и 19. Исходя из подобных «разъяснений» на практике людям просто повсеместно отказывают в судебной защите, так как они жалуются именно на отказ в судебной защите.

Пункт 1 статьи 120, п.1 ст. 121 Конституции противоречат п. 1 ст. 45, пунктам 1 -2 ст. 46 и большинству её статей и общему смыслу демократического государства. Согласно статье 1 Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство. Демократия – это народовластие. Так как всё познаётся в сравнении, то в Советском Союзе в судебных вопросах, так и вопросах СМИ было больше демократии. Судьи избирались хоть и безальтернативно, но всё равно поэтому они старались не казаться циничными, подчиняясь КПСС, а не мафии, как теперь. В настоящее время судьи несменяемы и поэтому «пошли вразнос» и готовы на любую отнюдь не честность. Так, например, на замечания насчёт фальсификации судебных протоколов отвечают ложью, даже при наличии аудиозаписи. Отклонения замечаний из-за корпоративной солидарности (начальной стадии коррупции) не проверяются.

В статье 413 УПК сказано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: «3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела».
Не хотят судьи принимать справедливые постановления-определения по делам и из-за стремления избежать «дисциплинарные проступки» за счёт законности. Дисциплина же подразумевает подчинение руководителям (даже чаще и не легальным), а не закону. Жалобы с неопровержимыми аргументами заведомо неправосудного приговора судьи Уваровой и других судей, адресованные мной в Высшую квалификационную коллегию 19.10.09 г. за № ВВК 3531 1 09 г. были направлены по поручению председателя В.Суда Д.С. Леоновым к тому, на кого я жаловался по поводу непринятия мер, то есть председателю Квалификационной коллегии судей Тамбовской области В.А. Ардатову. В нарушение п. 6 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

По инерции суд по месту моего жительства не принимает жалобы на представителя Генеральной прокуратуры М.И. Калинина, который отправил мои жалобы с доводами на 51 листе о коррупции прокурора Тамбовской области Таможника ему же, то есть Таможнику (Торговченкову). Статьи 8 и ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», запрещающие так поступать, игнорируются.
Преступные действия судей мной доказаны документально и аудиозаписью. Но так как судьи «независимы», то мои доказательства игнорируются и Верховным Судом не только по повелению Тамбовского организованного преступного сообщества (ТОПС), но и при помощи 120 и 121-ой статьи Конституции России. Судьи независимы от Конституции Российской Федерации и от законов, ущемляющих интересы коррупционеров. Власть судей провоцирует их на сближение с преступностью именно из-за бесконтрольности.

Исходя из вышесказанного, прошу Государственную Думу и Конституционый Суд инициализировать изменение статей 120 и 121 Конституции. Работа судей должна быть прозрачной, судьи должны быть под контролем общества и, в первую очередь – Верховного Суда, который не должен на Пленумах издавать антинародные законы в нарушение статьи 18 Конституции. Прошу в 121 статье Конституции РФ удалить формулировку «судьи несменяемы» так как, согласно 1 статьи Конституции, народ обязан контролировать деятельность тандема судей и прокуроров с помощью выборов. К этому вопросу надо подходить комплексно.
Можно вместе с тем корректировать деятельность судей и с помощью сдельной зарплаты, отменив оклады – к честным судьям будут идти люди, а нечестным останется оставаться без зарплаты или становиться порядочными.
Для этого в процессуальных кодексах необходимо отменить крепостную зависимость людей от принципа территориальности. Можно ввести систему штрафов: за каждое отменённый судебный акт взыскивать с судей в доход государства определённые проценты с зарплаты.

Требую изменить указанные пункты Постановлений Пленумов Верховного Суда и внести изменения в статьи УПК, связанные с ними. Прошу исполнить мои просьбы внутри текста и посодействовать конституционности по судебным делам, в том числе и пронумерованным В.С. Хинкиным.

http://www.litprichal.ru/work/44496/ СУД

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский



Читатели (262) Добавить отзыв
 

Литературоведение, литературная критика