ОБЩЕЛИТ.NET - КРИТИКА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту  критики:
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Анонсы

StihoPhone.ru

ДИСКРИМИНАЦИЯ по возрасту и социальному положению в культуре

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
ДИСКРИМИНАЦИЯ по возрасту и социальному положению в культуре

22 ноября 2010 года председатель Тамбовского Союза писателей Наседкин Н.Н. в интервью на телевидении СТС «Олимп» показал часть своего бессовестного лица. В частности, он оправдался, что публикует за счёт бюджета только членов «Тропинки» потому, что считает: «Поэт должен состояться до 25 лет, а прозаик – до 40». По такой же системе он принимает в свой Союз. Кстати, сам он, как и Дорожкина, якобы состоялись далеко за пределами этих границ возраста. Политику омоложения общества он проводит в жизнь двумя путями. Первый путь, это игнорирование творческих нужд членов Союза писателей, которое на почве нервного истощения сводит их в могилу. Так, например, по причине, что их произведения не собирались печатать в юбилейном альманахе, умерли в этом году писатели Анатолий Косневич, Александр Акулинин, Валерий Кудрин…Сюда же можно отнести и голословные отзывы прозаика Наседкина о стихах претендентов в Союз тех, кто старше его, как то: «Творчество автора не выходит за рамки самодеятельности, любительского уровня…»

Второй путь омоложения, это продолжение приёма в члены СП учениц младенческого литературного кружка «Тропинка» лишь за молодость без учёта, что их творения – слабые зарифмованные наборы слов без идей. В связи с тем, что Наседкин планирует 26 ноября 2010 года провести празднование кружка Дорожкиной и омолодить «Союз писателей» массовым приёмом в него партии «Тропинканок», о которых он писал в пошлом романе развращения молодёжи «Гуд бай, май» как бы в благодарность за податливость. Общество «Союз писателей» превращается в бордель. О причинах этого я пишу более полугода, посылая письма Тамбовским руководителям. Но они не реагируют или цинично объявляют о прекращении якобы переписки. Считаю нужным ознакомить общество ещё с одним обращением. Если будет ответ, ознакомлю.


В администрацию Тамбовской области,
Губернатору Бетину О.И.
ул.Интернациональная, д. 14, г.Тамбов,
тел. (4752) 72-24-64, факс (4752) 71-37-56
от Лаврентьева Николая Петровича,

Заявление.

Я уже полгода обращаюсь с разнообразными вопросами, с жалобами на управление культа Дорожкиной и архивного дела. Все обращения направлялись к тем, на кого я жаловался. Ни на одно моё обращение, ни на один вопрос я ответа по существу не получил. Но вчера мне передали вот такое письмо:

«АДМИНИСТРАЦИЯ
Тамбовской области
15.11. 2010 г. № Л-30-6458
На № от
Н.П.Лаврентьеву
Уважаемый Николай Петрович!
Ваши обращения, поступившие в администрацию области, рассмотрены.
Вам неоднократно компетентными органами и должностными лицами давались разъяснения по вопросам, которые Вы ставите в своем обращении. Каких-либо новых вопросов или доводов в письме Вы не приводите.
Переписка с Вами по данному вопросу прекращена.
И.о. начальника управления по связям с общественностью администрации области
С.В. Коростелева»

Какими компетентными органами и должностными лицами мне неоднократно давались разъяснения по вопросам? Может быть, у Вас копии есть? У меня нет ответов по существу проблем, кроме зуевских отписок, где она сообщала, что мои обращения направлены к тем, на кого, по сущности, я жаловался.
Судья Мороз все мои вопросы отклонила, хотя решение своё обосновала тем, что якобы я получил ответы. В протоколе записано, что вопросы отводились. Вышестоящие суды не стали разбираться из-за жары, голословно отклонив мои доводы ссылкой на статью 120.1 Конституции РФ. Ещё какие «компетентные» органы Вы имели в виду? Может быть, киваете на «Научный» совет, для проформы созданный при управлении культа Дорожкиной из числа его сотрудников якобы для рассмотрения рукописей? Никто из его членов не понимает ничего в литературе, тем более в поэзии, включая и Н.Н. Наседкина (см. протоколы судов). Понимание азбуки стихосложения может им только навредить, ибо начальство за публикации лишь авторов юного возраста и за блат, то есть за «омоложение литературы» а не за литературную значимость произведений. Может быть, Вы имеете в виду милицию и прокуратуру, которые не хотят возбуждать и расследовать дела, и, в свою очередь, принимая теоремы за аксиомы, соглашаются с оппонентами из руководства?

И.о. начальника управления культа Дорожкиной и архивного дела А.Н. Кузнецов единственный раз ответил по существу в письме от 01.10. 2010 г., за № 01-18/Л-74, где уведомил о прекращении переписки со мной по вопросу издания книги за счёт средств областного бюджета. Ленинский суд 02. 11. 2010 г. обязал данное управление ответить на указанные в иске вопросы. Остальные вопросы с повестки суд снял, пояснив, что я сначала должен подать их ответчику письменно. 09.11.2010 г. Я подал эти вопросы в подведомственное Вам учреждение культа Дорожкиной. Так как оно не сумеет привести доводы к предполагаемым отказным ответам, то я прошу Вас помочь тем, чьи нарушения Вы защищаете, чтобы затем в случае солидарности, выступить в качестве соответчика.

Направляю эти вопросы. Ответьте, пожалуйста. Надеюсь, что Вы-то не откажетесь в суде от того, что эти вопросы Вам были заданы, хотя они и составлены как обращения к начальнику управления имени известного Вам культа личности Кузнецову. Всё в Вашей компетенции:

1. Если на орган исполнительной власти субъекта РФ не возложена безусловная обязанность по публикации авторов за счет бюджетных средств, то почему он публикует, в основном, стихи Дорожкиной и членов её кружка «Тропинка», а другим отказывает?

2. Какие способы выбора при существующей несправедливости, когда Дорожкиной всё, а мне ничего? При ответе прошу не ссылаться на «Научный» совет, ибо он придуман для роли громоотвода, тем более, что в него входят несведущие лица из числа зависимых по должности сотрудников, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2010 г. Прошу запросить дело № 2-1679/10 из Ленинского суда для приобщения его копий к данному делу.

3. Если в Положении об издательской деятельности Управления, утвержденном приказом Управления от 29.11.2007 № 151, «Научному» совету Управления было представлено право проводить анализ стихотворных произведений, то почему он не воспользовался этим правом? Не потому ли, что члены «Научного» совета, как и прозаик Н.Н. Наседкин, неграмотны в стихосложении? Прошу Вас о строгой рекомендации слово «право» изменить на слово «обязан».

4. На каком основании Вы посчитали мои стихи «любительскими», если учесть, что не рекомендовавший их к публикации «Научный» совет отказался от анализа произведений?

5. Почему руководителю, Вашему заместителю Ивлиевой, как председателю «Научного» совета дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?

6. Каким образом «Научный» совет определяет высококачественные литературные произведения, если в нём нет литераторов вообще? Дорожкина не в счёт, ибо она конкурент, тем более, недобросовестный.

7. Если «Научный» совет в своём решении полагается не на анализ произведений, а на отзыв - рекомендации председателя правления Тамбовского Союза писателей, секретаря правления Союза писателей России Н.Н.Наседкина, то для чего нужен «Научный» совет Управления?.

8. Если на членов «Научного» совета не возложена обязанность проводить сравнительный анализ произведений различных авторов, каким образом планировалось выбирать достойные произведении?
9. Почему Вы, представители Управления культуры, не знаете даже мудрых известных пословиц и поговорок, в частности: «всё познаётся в сравнении»?

10. Обязаны ли члены «Научного» совета разбираться в рассматриваемых вопросах, в данном случае знать азбуку стихосложения? На всех предшествующих судебных заседаниях они, включая Наседкина, не ответили ни на один теоретический вопрос.

11. Должно ли в протокол «Научного» совета заноситься всё, о чём говорилось на заседании, как положено в суде, например?

12. Если «Научный» совет констатирует, что стихи не выходят за рамки любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию», то должно ли это мнение быть логично доказано на примерах фактов анализа, или достаточно голословного утверждения кого либо?

13. Так как члены «Научного» совета вместе со своим председателем В.И. Ивлиевой на суде, оправдываясь, ссылались именно на голословное заключение прозаика Наседкина, называя его «экспертом» поэзии, который, в лучшем случае, в поэзии может быть лишь дилетантом, то почему Вы согласились с рекомендацией этого совета?

14. Почему не предложено «Научному» совету обратиться перед своим заседанием к Наседкину за разъяснением голословного отзыва, если в его активе нет вообще ни одного анализа стихотворения даже Дорожкиной?

15. На стр. 4-7 книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ" опубликованы результаты анализа моих стихов и положительные рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л. Котовой и В. Хворова. Почему Вы проигнорировали их?

16. Обязаны ли члены «Научного» совета считаться с правдой, с фактами и доказывать теоремы своих мнений, а не брать за аксиому мнения заведомо несведущих лиц из руководства?

17. Если кандидат на публикацию предлагает отредактированные и новые произведения, то обязан ли «Научный» совет принять их к рассмотрению? В моём случае он отказался принять и в прошлом году и в этом. Предлагал и на дискете. Какой срок рассмотрения «Научным» советом предложенных публикаций?

18. Если никем из ответчиков не было доказано их мнение, что меня не публикуют якобы из-за недостатков в стихах, можно ли считать их действия дискриминацией? Если нельзя, то почему?

19. Почему на юбилей Дорожкиной были выделены бюджетные деньги, а на мой юбилей нет, хотя уже было доказано Управлению и не опровергнуто никем и нигде, даже в судах, что мои стихи лучше.

20. Почему Вы, руководители так называемого «Управления культуры», безнаказанно представляете администрации Тамбовской области сфальсифицированные данные о качестве стихов поэтов, возвышая одних при игнорировании других, вводя в заблуждение О.И. Бетина?

21. Каким образом Вы можете компенсировать нанесённый мне Вами и Вашими сотрудниками моральный ущерб? Юбилей Дорожкиной отмечали полгода, в связи с чем «Научному» совету, то есть, подневольным сотрудникам Управления некогда было ответить на моё заявление от 17 декабря 2009 года об издании книги стихов к моему юбилею в феврале 2010 года, это – оскорбление.

22. Почему Вы не ответили в установленный срок на многие обращения, в частности, по теме «Не пора ли реанимировать память об А.С. Антонове?». Оно было направлено Вам Администрацией Тамбовской области 24.08. 2010 года за № Л-28-4765.

23. Кем был разработан социальный заказ на удовлетворение нужд московских и из других регионов литераторов? А что фестиваль был для чужих литераторов, включая лишь двоих Тамбовских руководителей при Союзе писателей, говорится в газете Тамбовская жизнь за 04.09.2010 г., автор Маргарита Матюшина, статья "Литературный марафон" http://www.tg.tamb.ru/page12.html

24. Неужели литературные фестивали проводятся для показа наплевательского отношения к своим лучшим творческим личностям, чтобы отбить у них охоту творить, ради чужих поэтов, но при должностях и при дорожкинских авторитетах? Почему в «Литературном марафоне» было отказано участвовать Тамбовским литераторам?

25. Почему фестиваль назывался «Литературный марафон» если никто из местных литераторов, по ответу Ивлиево й, не был включён в его состав?

26. Кто был включён в число участников-делегаций фестиваля?

27. Что служило критерием выбора участников фестиваля «Литературный марафон» – должность, как у Чеботарёва, Ивлиевой и Наседкина, блат, как у Дорожкиной, возможность протекции для членов «Тропинки», как у московских литераторов, принадлежность к блатной элите или к мафии, родственные связи или чьи-то рекомендации?

28. Почему Вы допустили, что снесли дом Боратынского в Тамбове по улице Мичуринская, 9?

29. Необходимо скорректировать Положение об издательской деятельности, чтобы был предусмотрен сравнительный анализ произведений, при взятии за эталон творчества одного из поэтов, и произведения всех других рассматривать только по отношению к нему, не обращая внимания на должности и звания претендентов. Согласны?

30. По ответу начальника правового управления администрации области И.С. Поповой вопрос: «Разве можно голословно ссылаться на заведомо неправосудное решение судьи Мороз, если оно противоречит всем материалам дела, всей Конституции России из-за одной ошибочной, противостоящей ей статьи 120.1?» Вся Россия плачет от «независимого» судебного произвола в угоду коррупции…

31. Как Вы относитесь к выступлению на юбилее 11.11. 2010 года председателя СП прозаика Н.Н. Наседкина о том, что когда он в 2003 году пришёл к руководству, то средний возраст членов Союза писателей был 63 года. Сейчас средний возраст снижен до 48 лет благодаря его политике дискриминации людей старше шестидесяти лет и приёму в СП членов детского кружка «Торопинка» и к его планам снизить средний возраст литераторов до 35 лет?
http://www.litprichal.ru/work/63946/ ВСЁ НА ОМОЛОЖЕНИЕ ОБЩЕСТВА Н.Н. Наседкина и В.Т. Дорожкиной! 13.11.2010

32. Одобряете ли Вы разрекламированное на телевидении мнение Наседкина, который считает главной своей заслугой приём в Союз писателей 19-летней Марии Знобищевой, пишущей зарифмованные бессмысленные безыдейные каламбуры?
http://www.litprichal.ru/work/64458/ О стихах Знобищевой в Литературной газете 18.11.2010

Основываясь на п. 4 статьи 10, ст. 12 закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, прошу Вас (начальник Тамбовского Управления культуры) рассмотреть все мои обращения, в том числе и направленные Вам администрацией Тамбовской области. Прошу ответить по существу отдельно на каждое обращение и каждый вопрос. Вопросы требую не объединять, что нужно я уже объединил.
В соответствии с Конституцией и ч. 3 статьи 10 закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо «3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина», прошу Вас не игнорировать предшествующие доводы, которые никто не опроверг, а исправить Ваши, пусть намеренные, но ошибки тем, что выделить некоторую минимальную сумму и издать брошюрку моих новых и избранных стихов.

Прошу Вас не ссылаться на то, что нет денег, или указывать на «Научный» совет, потому что первое у Вас есть, а второго нет. Это доказывается новыми прозаическими непрофессиональными изданиями автора В.Т. Дорожкиной, которые культуре не дают ничего нового. Для планирования прошу учесть, что с просьбой публикации новых произведений я обратился 14 сентября 2010 г.

В случае игнорирования хотя бы одного вопроса (и на которые ответить Вас обязал суд) и под номерами в данном заявлении, а также что в обращениях, переправленных Вам из областной администрации, то я вынужден буду вновь обратиться за судебной защитой. Опровергните мои доводы, или согласитесь и поступайте в соответствии со статьями 19 и 29 Конституции России. Прошу не путать опровержение с отвержением. До сих пор мои вопросы везде бесцеремонно лишь отвергались, игнорировались и в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации».
Согласно с выступлением Президента России Медведева Д.А. 22.11.2010 года Вы обязаны не только зарегистрировать обращение, ответить по существу, но и исправить все недостатки по всем проблемам, указанным мной.

22 ноября 2010 г. Н.П. Лаврентьев



Читатели (187) Добавить отзыв
 

Литературоведение, литературная критика