ОБЩЕЛИТ.NET - КРИТИКА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту  критики:
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Анонсы

StihoPhone.ru

ЗАКОНЫ НАОБОРОТ ТРАКТУЕТ СУДЬЯ КОЛМАКОВ

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
СУДЬЯ КОЛМАКОВ ТРАКТУЕТ ЗАКОНЫ НАОБОРОТ

УБРАТЬ ИЗ КОНСТИТУЦИИ РФ 120 и 121 статьи, значит, остановить КОРРУПЦИЮ.
После опубликования чёрного списка Тамбовских судей, мне предлагают привести документы, доказывающие то, что я прав.

Начну с Колмкова. В ЧЁРНОМ СПИСКЕ написано: «Судье Ленинского уг. суда Колмакову А.Д. суда не доверяю за предвзятость, за издевательства, за искажение протоколов, за не желание исследовать документы и толкование законов наоборот».

Начальству, что в судах совсем не ново,
не адвокат защитник, а судья.
Возложен фарс суда на Колмакова –
законы искажает он, шутя.
(из поэмы «СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО» http://www.litprichal.ru/work/44496/


http://h.ua/story/277557/ Чёрный список судей и СУД

В суд Ленинского района города Тамбова,
от Лаврентьева Николая Петровича
Противная сторона: Ст. УУМ ОМ 1 Первушин М.М.,
392002, Тамбов, ул. Советская 44
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
на действия ст. УУМ ОМ 1 Первушина М.М.
12.10.2009 г. я получил из ОМ 1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оно противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, а именно:
«Положение части третьей статьи 124 и положения статьи 125 в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О)».
Первушин М.М. в оправдание своих действий ссылается на криминальное постановление администрации г. Тамбова за № 3442 от 12.05.09 г. и на № 1318 о 24.02.09 г., в которых преступный сговор по уничтожению елей в сквере Носова якобы оправдывается строительством подземного перехода на улице Советской. При этом совершенно проигнорированы мои доводы в моём заявлении о том, что можно было для временного объезда расширить улицу К. Маркса, не уничтожая ели. Я, как лесовод, своевременно (были живы ели) обращался к Черноиванову П.П. с предложениями по этому вопросу, которые были необоснованно проигнорированы им, как и впоследствии, Первушиным М.М.
. Из этой истории я понял, что городом Тамбовом управляют случайные люди. В правоохранительных органах они тоже есть, если прощают несогласованные со специалистами, в данном случае с лесоводами, «постановления»… Если так дальше пойдет, то можно легко превратить наш город в подземный бункер в пустыне. Я этого не хочу допустить, и поэтому пишу данную жалобу.
14 мая 2009 года я написал на имя главы администрации города Тамбова П.П. Черноиванова заявление с просьбой не уничтожать ели на улице К.Маркса и не пытаться их переносить, так как они не приживутся на новом месте. Я советовал перенести липы, у которых корни компактны, поэтому они хорошо переносят пересадку. Я начертил схему будущей дороги, разделённой на две односторонних с елями между ними. По-моему, он проигнорировал мою просьбу. На следующий день 15 мая вокруг некоторых елей начали разрывать землю. Увидели, что корневая система обширная. Сделали паузу. 16 – 18 мая почти все ели спилили. 19 мая пригнали подъёмный кран, чтобы сделать вид о якобы пересадке 3 -х оставшихся елей... Обрезали корни вокруг елей на расстоянии полтора метра от стволов…
Я получил ответ от 22.06.09 г. на мои заявления за май – июнь по уничтожению елей от заместителя главы администрации города Тамбова Л.М. Шаниной (приведено курсивом):
«По вопросу пересадки и удалении не подлежащих пересадке елей в сквере Петрова сообщаем, что администрацией города рассматривался предлагаемый Вами вариант устройства проезжей части улицы К.Маркса на участке от улицы Интернациональной до улицы Державинской с разделительной полосой и сохранении растущих елей. Такое предложение не было согласовано Управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Тамбовской области и от него пришлось отказаться». Это обман!
Администрация г. Тамбова даже не пыталась согласовывать с Управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Тамбовской области мной предложенный вариант проезжей части указанного участка проезжей части улицы К.Маркса. Об этом свидетельствует ответ начальника ГИБДД О.В. Кузьменко от 10.07.2009 г. за № Л-163 на поставленные мной вопросы в заявлении от 01.07.09 г.
Пренебрежения главы администрации Тамбова к разумным предложениям лесовода и патриота города по спасению елей без ущерба объездной дороге нанесли мне личное оскорбление. Игнорирование моих предложений по сохранению елей, выделяющих биологически активные вещества – фитонциды, которые необходимы для здоровья людей, и последующие необоснованные ответы, само уничтожение елей, многочисленные искажения фактов в ответах администрации г. Тамбова с целью прикрытия её заведомо неверных действий, – всё это в совокупности привело к моим глубоким нравственным страданиям. На ул. Советской проезд возобновили, движение автомобилей по улице К. Маркса у сквера Носова снизился, а ценных елей нет…
Исходя из изложенного, для того, чтобы впредь такие преступления против природы и здоровья горожан не повторились, прошу:
отменить постановление Первушина М.М. от 01.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения елей и вынести частное определение о признаках халатности в его работе.
привести к ответственности главу администрации г. Тамбова по ст. 260 УК за организацию незаконных рубок ценных зелёных насаждений в центре города по сговору в особо крупном размере;
Приложение:
постановление Первушина М.М. от 01.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения елей.
13 октября 2009 г. Николай Лаврентьев

№3/10-88/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 27 октября 2009 г.
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Колмаков А.Д.
с участием прокурора Спасенкова В. С.
УУМ ОМ №1 УВД г.Тамбова Первушина М.М. при секретаре Максяшкиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева Николая Петровича на постановление УУМ ОМ №1 УВД г.Тамбова Первушина М.М. от 1 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения елей, о привлечении к уголовной ответственности главы администрации г.Тамбова по ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
В суд с жалобой на постановление УУМ ОМ №1 УВД г.Тамбова Первушина М.М. от 1 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения елей, о привлечении к уголовной ответственности главы администрации г.Тамбова по ст.260 УК РФ, обратился Лаврентьев Н.П., указав в заявлении, что в результате расширения улицы К.Маркса г.Тамбова были уничтожены ели, считает, что в этими действиями глава администрации г.Тамбова совершил преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ и должен быть привлечен к уголовной ответственности, считает, что УУМ ОМ №1 УВД г.Тамбова Первушин М.М. незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании Лаврентьев Н.П. поддержал свои требования, просит признать постановление УУМ ОМ №1 УВД г.Тамбова Первушина М.М. от 1 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и привлечь к уголовной ответственности главу администрации г.Тамбова.
Заслушав Лаврентьева Н.П., УУМ ОМ №1 УВД г.Тамбова Первушина М.М., прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы соответствующие поводы и основания. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Привлечение к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ возможно только за незаконную рубку лесных насаждений. Диспозиция статьи имеет ссылочно-бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативным правовым актам,
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября, 27, 31 декабря 2005 г., 2, 15 февраля, З июня, 18, 25, 27 июля, 16 октября, 1, 4, 29 декабря 2006 г.,
2 марта, 26 апреля, 10 мая, 15, 18 июня, 21 июля, 18 октября, 4, 8 ноября 2007 г., 10 июня, 23 июля, 25 ноября, 25 декабря 2008 г., 7 мая 2009 г.) к вопросам местного значения поселения относятся:
19) организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;
20) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения;
32) осуществление муниципального лесного контроля и надзора;
Как видно из материалов дела Глава администрации г.Тамбова при решении вопроса о расширении проезжей части улицы К.Маркса г.Тамбова действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.
В удовлетворении заявления о привлечении Главы администрации г.Тамбова к уголовной ответственности также должно быть отказано, поскольку эти действия в полномочия суда не входят.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ
В удовлетворении жалобы Лаврентьева Николая Петровича на постановление УУМ ОМ №1 УВД г.Тамбова Первушина М.М. от 1 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения елей, о привлечении к уголовной ответственности главы администрации г.Тамбова по ст.260 УК РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в
течение 10 дней.
ПЕЧАТЬ, подпись А.Д Колмаков


Председателю
Тамбовского областного суда
от Лаврентьева Николая Петровича
кассационная жалоба о процессуальных нарушениях в производстве судебного заседания по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия представителя УУМ ОМ 1 Первушина М.М.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, а именно: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела» не доверяю рассмотрение дела Спасенковой Л.Н., Коломникову О.А., Ноздрину В.С, Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г., Мухортых А.И, Рудакову А.П., Станкевичу В.В.Стародубову В.В., Воробьёву А.В., Шикунову М.Н., Васильеву В.Ю., Жердеву Э.А., Е.А. Соседову за предвзятость, выраженную полным игнорированием моих доводов в жалобах, то есть отказом опровергнуть мои доводы своими доводами, так как все эти судьи, по-моему, являются зачинщиками отказа выполнять Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О данным способом. Как могут указанные судьи рассматриватьэто дело, если они сами поступают также, стремясь избежать дисциплинарные проступки за счёт соблюдения законности? По опыту знаю, что судебная дисциплина основана только на том, чтобы не тревожить власть предержащих. Опровергните данное мнение на примерах!
Судья Ленинского района А.В. Колмаков, как и Первушин М.М также не подчинились Определению Конституционного Суда.
Напоминаю текст указанного Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О: «Положение части третьей статьи 124 и положения статьи 125 в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
Постановление дознавателя ст. УУМ ОМ 1 Первушина М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О потому, что оно не основано на исследованиях.
Заседание суда продолжалось менее трёх минут, а добивался его я более трёх месяцев. Я заявил отвод представителю прокуратуры на том основании, что если его руководитель прокурор А.В. Пчелинцев вынес отказное постановление, то он уже связал своими полномочиями всех нижестоящих прокуроров в этом самом судебном производстве. Этим он создал препятствия для нормальной судебной защиты нарушенного права. Но судья Колмаков отказался принять моё письменное ходатайство с отметкой в принятии отделом делопроизводства (см. приложение), он прерывал меня, не давал говорить, сказал, что нет статьи в УПК за № 66. Несмотря на то, что главные доводы ходатайства я успел зачитать и попросил председательствующего вынести своё решение по этому ходатайству, он проигнорировал его. Секретарь суда ничего не записывала.
Колмаков не дал мне возможности задавать вопросы противной стороне в деле, то есть Первушину, он не исследовал мои доказательства жалобы. А моя жалоба основана в основном на том, что постановление милиционера ни на чём не основано. Судья поступил вопреки статьям 121, 122,124 УПК РФ.
Наперекор части 4 ст. 125 Колмаков не разъяснил мои права и обязанности. Мне, как заявителю, суд не предоставил возможность выступить с репликой. Когда я вопреки решил выступить, то он просто выдворил меня из зала.
А Первушин М.М. так не привёл свои доводы, в чём обоснованность его постановления в отказе возбуждения уголовного дела против руководителя городской администрации (факт злоупотребления властью Чернооиванова не оправдывает), не опроверг мои аргументы о преступных постановлениях об уничтожении елей, о ничтожности причин для уничтожения елей. Первушин М.М потворствовал укрывательству нарушений из-за корпоративной солидарности с должностными лицами, он вынес полностью необоснованное постановление.
Первушин М.М., в оправдание своих действий ссылается на криминальное постановление администрации г. Тамбова за № 3442 от 12.05.09 г. и на № 1318 о 24.02.09 г., в которых преступный сговор по уничтожению елей в сквере Носова якобы оправдывается строительством подземного перехода на улице Советской. Что нужней горожанам у них не спросили. При этом совершенно проигнорированы мои доводы в заявлении о том, что можно было для временного объезда расширить улицу К. Маркса, не уничтожая ели. Я, как лесовод, когда ещё были живы ели, обращался к Черноиванову П.П. с предложениями по этому вопросу, которые были необоснованно проигнорированы им, как и впоследствии, Первушиным, Пчелинцевым, Колмаковым…
Колмаков пишет: «Привлечение к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ возможно только за незаконную рубку лесных насаждений», чем вводит в заблуждение. Городские насаждения имеют на порядок более важное значение и цену, чем лесные. Он приводит полный ряд прав местного самоуправления в РФ, таких, как организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; осуществление муниципального лесного контроля и надзора. Но ему не удалось привести право на уничтожение насаждений.
Несмотря на это, он делает ни на чём не обоснованный парадоксальный вывод: «Как видно из материалов дела Глава администрации г.Тамбова при решении вопроса о расширении проезжей части улицы К.Маркса г.Тамбова действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления». Всё поставлено «с ног на голову»!
Исходя из изложенного, для того, чтобы впредь преступления против природы, здоровья горожан и прав Человека не повторялись, прошу:
отменить постановление судьи Ленинского района Колмакова А.Д. от 27.10.2009 г. из-за полной необоснованности и процессуальных нарушений.
Приложения:
постановление судьи по уголовному производству суда Ленинского района Колмакова А.Д. от 27.10.2009 г.;
моё проигнорированное ходатайство от 27.10.2009 г.
28 октября 2009 г. Николай Лаврентьев

В кассационном определении за № 22-2299 от 24.11.09 г. по 27.10.09 г., котороое было вынесено областными судьями Лунькиной Е.В., Воробьёвым А.В., Дмитриевым Л.А. были повторены «аргументы» судьи Ленинского района Тамбова Колмакова без указаний на федеральные законы. В отказе в рассмотрении надзорной жалобы судья Ноздрин В.С. за № 4-у-1066 28.12.2009 г. также повторил трактовку даже местных законов и правил наоборот. Все они проигнорировали мои доводы, не пытаясь опровергнуть их.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 октября 2010 года, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ статье 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 06 ОКТЯБРЯ 2993 г. за N 131-Ф3, что в тексте постановления судьи Колмакова, УТВЕРЖДЁНО ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.В. НАЗАРОВЫМ 22.01.10 за № 4 - У - П 1066_9.
Верховный Суд отказал в рассмотрении из-за независимости судей, мол, запрещено на них оказывать давление.

ПОЗОР РОССИЙСКОМУ ПРАВОСУДИЮ!

РЕКВИЕМ ЕЛЯМ: ПОЗОР ЧЕРНОИВАНОВУ

В центре города росли вы, ели,
Молод, зелен был деревьев ряд.
Мы тогда вообразить не смели,
Что загубит вас бездушья яд.

Сорок елей с улицы К. Маркса,
На Земле вам жить не повезло, –
Обесценена природы такса,
Привилегированно лишь зло.

Разве можно было фитонциды
На бензиновую гарь сменить,
А прекрасные Тамбова виды
Уничтожить? – То не извинить!

Вы убиты пилами и краном
Ради объездных дорог.
И заасфальтируют обманом
Бизнесмены путь на свой порог.

Власти будут дальше бесконтрольно
Память о минувшем вырезать…
Истине пришлось теперь невольно
Рок мой с роком дерева связать,

Ибо предал вас администратор,
По закону должен кто хранить
Вашу жизнь, но он запанибрата
С дьяволом, что предписал убить.

Суд слепой отписками удало
Подтвердил коррупции пароль.
Злодеяние вредить осталось –
«Независимость» сыграла роль…

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский





Читатели (481) Добавить отзыв
 

Литературоведение, литературная критика