ОБЩЕЛИТ.NET - КРИТИКА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту  критики:
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Анонсы

StihoPhone.ru

Прокуроры Пчелинцев А.В., Шишкин В.А., судья Малютина Н.М. против справедливости и законов

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
Изобличения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Так Тамбовские суды узаконивают преступления мошенника Дикарева И.А. в части отъёма денег.

Где деньги, не возвращённые по вине прокурора Пчелинцева А.В.?

Судья Малютина Н.М. подтверждает то, что Верховный Суд против Конституции РФ.

Как взыскать с прокурора Ленинского района Пчелинцева А.В. деньги, не возвращённые по его вине?

Ссылки судей Колмакова А.Д., Князевой М.В., Капустиной И.Н., Борщёва Ю.А., Малютиной Н.М. на Постановления Пленумов ВС незаконны и вредны России

Несмотря на то, что судьи судят по рекомендациям мафиозной практики, Президент должен знать, что творится в судах и в прокуратурах.

Прошу принять информацию, но не отсылать её тем, на кого жалобы.

Привожу свои комментарии на основе фактов, законов и логики, чтобы Вы правильно поняли, что творится в судах России.

Руководителей, депутатов, прокуроров прошу не только принимать к сведению данную информацию, но и исправлять многочисленные ошибки в устройстве государственной системы России, а не отвечать, что они не имеют право вмешиваться в деятельность суда.

Борьба с коррупцией в судах, в прокуратурах, в полиции продолжается…

К сведению: планируется новый «Литературный марафон» по растрате бюджетных денег Тамбовской области, что выделены на культуру. Это в то время, когда по 2016 год на опубликование книг литераторов художественного жанра Постановлением администрации области от 31.10.2011№ 1497 не выделено ни копейки.

http://www.chitalnya.ru/work/222218/ РЕПОРТАЖ О ТАМБОВСКОМ "ЛИТЕРАТУРНОМ" МАРАФОНЕ. 01.10. 2010 г.

При поддержке прокуратуры в новостях сайтов Тамбовского отделения писателей http://www.niknas.narod.ru/tambovsp/newssp.htm, http://www.niknas.hop.ru/a-news.htm неадекватный прозаик, клеветник и порнограф Николай Наседкин поместил информацию: «26 июля 2012 г.: В Тамбовском издательстве Литфонда России вышла из печати книга Татьяны Ганьшиной (по мужу — Наседкиной). Естественно, немало строк и фотоиллюстраций в книге посвящены мужу-писателю, с которым бок о бок прожито почти 30 лет».

Данный факт ещё раз доказал, что Наседкин Н.Н. в обход местных законов обращается с бюджетными средствами как с собственными деньгами.
Полагаю, что деньги взяты из суммы в 800 000 рублей, выданных управлением культуры (Ивлиевой В.И.) Николаю Наседкину через литфонд для новой растраты. Правоохранительные органы около трёх лет упорно не хотят разумно реагировать на подобные факты.

В преддверии запланированной растраты грязный клеветник Наседкин Н.Н. активизировал вредительство культуре России с помощью даллесовской прокуратуры, которая мстит мне за изобличение в Интернете мошенников различного рода.

Члены правления Тамбовского отделения Союза писателей Евстахий Начас, Лидия Перцева, Людмила Котова, Елена Луканкина, рядовые члены «СП» Юрий Расстегаев, Владимир Селивёрстов, Татьяна Курбатова, Олег Алёшин, Валерий Хворов, Александр Митрофанов, Владимир Сашин, Виктор Герасин и многие другие представители местного писательского общества уполномочили меня довести до сведения руководителей области и общественности их протест против повторения растраты бюджетных денег, выделенных для их литературных мероприятий на чиновников и на нужных «гостей» в целях подкупа.

По традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у клеветника, порнографа, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса, неуча в поэзии, но эксперта в ней Николая Наседкина, ни у неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа полуграмотной литературной приспособленки В.Т.Дорожкиной, ни у безграмотной в поэзии даллесовки В.И.Ивлиевой, ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Я вижу вновь злорадное в оскалах
чудовища, что представляет суд,
оно преступникам охранкой стало, –
и все ведь безнаказанность несут…

Чудовище как в сказках многоглаво,
но в жизни нет святых, богатырей,
и торжествует крепостное право –
в судах предвзятость с каждым днём стервей.

Все соучастники судебной власти
не могут Конституцию читать,
она им – декларация напасти,
а судьи не привыкли отвечать,

ведь нет контроля по делам искомым,
не зря же «независимость» дана…
Нас судит по неписаным законам
та совесть, что в пристрастности чудна...

Из поэмы «СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО»
http://www.litprichal.ru/work/111507/

Позор судьям за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

Борьба с коррупционной судебной системой РФ продолжается (новые доказательства позорных действий судей и других юристов-оборотней).

В судебную коллегию по уголовным делам
Тамбовского областного суда
Заявитель.
Другая сторона: следственное управление
Следственного комитета РФ по Тамбовской области.
Успенская площадь, д. 1. В, г. Тамбов, Россия, 392036
кассационная жалоба на необоснованное закрытие дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

(Примечание: по традиции привожу все цитаты в кавычках курсивом, а со второго спорного текста Постановления Малютиной Н.М. пишу: «Судья Малютина Н.М.:», а затем прямым шрифтом анализируя их, изобличаю смысл в незаконности. Цитаты законов написаны курсивом и подчёркнуты. Все доводы по отношению Постановлений Пленумов Верховного Суда насчёт статьи 125 УПК РФ относятся и к заражённым криминалом инструкциям, правилам и приказам начальства другой стороны – следственному комитету, ибо он взял у них плохой пример нарушения Конституции в разделе прав человека).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, а именно: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела» не доверяю рассмотрение дела Спасенковой Л.Н., Коломникову О.А., Ноздрину В.С, Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г., Мухортых А.И, Рудакову А.П., Станкевичу В.В., Стародубову В.В., Воробьёву А.В., Шикунову М.Н., Васильеву В.Ю., Жердеву Э.А., Дмитриеву Е.А. за корпоративную предвзятость, выраженную полным игнорированием моих доводов в жалобах, то есть, отказом опровергнуть мои доводы своими доводами и за замену законов рекомендациями.

Все эти судьи, по-моему, отказываются выполнять Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О аналогичным способом, что в жалобе. Как могут указанные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают также во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина в судах, должно быть, основана на том, чтобы не тревожить власть предержащих, в том числе и прокуроров и следователей, нарушающих законы во имя корпоративной солидарности и целесообразности коррупции.

Один из последних фактов для примера: судебная коллегия в составе Васильева В.Ю., Станкевича В.В., Стародубова В.В. 24.06.2012 года проигнорировала мои доводы о незаконности Постановлений Пленумов Верховного Суда, так как последние противоречат Конституции РФ, статье 125 УПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, поддержав не только процессуальные нарушения. Коллегия, злоупотребляя полномочиями, в качестве аргументов отказа в судебной защите, вновь сослалась на рекомендации, грубо, неприкрыто и необоснованно противоречащим законам. Это, несмотря на то, что в кассационной жалобе я доказал это. Приходится вновь и вновь повторять судьям и эти игнорируемые из-за преступной целесообразности свидетельства и факты.

Обжалую Постановление от 13 августа 2012 года за № 3/10 - 11 (2012 судьи Советского районного суда г. Тамбова Малютиной Н.М. по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном прекращении производства дела в отношении Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации. Шишкин В.А., отказал мне в принятии заявления о привлечении прокурора Ленинского района гор. Тамбова Пчелинцева А.В. к уголовной ответственности. Суд поддержал его, проигнорировав мои доводы, и, несмотря на то, что было представлено кассационное Определение областного суда от 17.05.2012 г., с рекомендацией обращения в следственные органы, а не к вышестоящим прокурорам.

Кассационное Определение областного суда от 17.05.2012 г. вынесено в связи с тем, что моя жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ к прокурору Тамбовской области Торговченкову В.И. от 06.04.2012 г. о привлечении к ответственности прокурора Пчелинцева А.В., других прокуроров за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), как и защищаемых прокурорами мошенников по другим вопросам не была принята судьёй Ленинского района Борщёвым Ю.А. к производству по причине: «Только органы предварительного следствия уполномочены возбуждать уголовные дела».
Следственное управление как раз относится к этим органам. Постановление по отказу судьи Малютиной Н.М. в судебном разбирательстве в отношении несогласия следственного отдела исполнять обязанности противоречит вступившему 17.05.2012 г. в силу судебному акту, и даже поэтому должно быть отменено.

В качестве мотива защиты корпоративной солидарности, царящей среди некоторых судей, прокуроров, милиционеров, чиновников всех мастей судья Малютина Н.М. пишет:
«28 апреля 2012 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Шишкин В.А. в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. № 17, направил обращение Заявителя по принадлежности прокурору Тамбовской области».

Во втором дополнительном заявлении от 02.08.2012 г я заявил: «Прошу признать прокурора Пчелинцева А.В. виновным и взыскать с него эти деньги, или указать следственному управлению о необходимости проверки по возбуждению против него уголовного дело по статьям 300, 294.3, 303.3 УК РФ». Суд проигнорировал моё заявление о том, что п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-0 в той же мере, как противоречат законам Постановления Пленумов Верховного Суда РФ в толковании Тамбовских судей.

Судья Малютина Н.М.: «В судебном заседании Заявитель свою жалобу поддерживает и поясняет, что прокурора Ленинского района гор. Тамбова Пчелинцева А.В. следует привлечь к уголовной ответственности за то, что он в процессе расследования уголовного дела не выяснил: где находятся деньги пайщиков; не указал это в обвинительном заключении по обвинению Дикарева И.А.; не предъявил иск о взыскании с Дикарева И.А. дебиторской задолженности; морального вреда; о признании договоров недействительными. По мнению Заявителя Пчелинцев А.В. должен ходатайствовать перед судом, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Дикарева И.А., о возврате уголовного дела прокурору для предоставления обвинительного заключения».

Я не говорил: «не предъявил иск о взыскании с Дикарева И.А. дебиторской задолженности; морального вреда; о признании договоров недействительными». Это фальсификация судебных доказательств. Я предъявлял ходатайства об этом в Ленинском суде, но они были отвергнуты судами со ссылкой на прокурора. О моральном вреде по мошеннику Дикареву И.А. я не говорил, судья перепутала с Ухрянченко Ю.И., причём отказ в вину прокурору это не ставил. Также судья Малютина Н.М. проигнорировала мои слова, относящиеся к делу Ухрянченко о том, что я подавал заявление прокурору А.В Пчелинцеву о направлении дела в Нижний Новгород для соединения с делами против ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», о чём просил генерал - майор юстиции В.Н. Старкова от 10.11.2011 г. за № Кол/276 (приложено к первому дополнительному заявлению от 03.07.2012 г.).
С ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» заочном Решением № дела 2-2062/62 от 16.10.2008 г. судьи Ленинского суда Белоусовой В.Б. теоретически взыскано с ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» в пользу Заявителя немалая сумма в рублях.
Внимание! Не с Ухрянченко Ю.И., с которого судья Костырина Т.В. взыскала долг остальным обманутым потерпевшим, а именно с ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», как раз последнего следственные органы по вине прокурора Пчелинцев А.В. отказались разыскивать, нарушив все законы.

Прокурор Пчелинцев А.В. отказался от соединения дела № 32010 с делами, где обвиняемые – руководители ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» (Статья 153 УПК), поэтому я там не признан потерпевшим и мои права не защищены государством, несмотря на то, что преступление окончено именно в месте нахождения ООО «ИЭкс Инвестмент Групп». Письмо генерал - майора юстиции В.Н.Старкова в деле есть. Заочное Решение № дела 2-2062/62 от 16.10.2008 г. судьи Ленинского суда Белоусовой В.Б. о взыскании с ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» в пользу Заявителя долга подано вместе со вторым дополнительным заявлением 02.08.2012 .г.

Кроме того, я 13.08.2012 г. за четыре часа до начала судебного заседания предоставил отказное Постановление прокурора Пчелинцева А.В. об отказе в розыске ООО «ИЭкс Инвестмент Групп». Отказал он мне 15.07.2009 г. ещё на этапе предварительного следствия, сославшись на то, что дело возбудили уже на Ю.И.Ухрянченко. Оказалось, что среди учредителей ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» был прокурор из Тамбовской области некий Сорокин.

Прокурор Пчелинцев А.В. самоустранился от исполнения того, что требует статья 2 Конституции. Он не пояснил, почему он не стремится соединить в одно производство Тамбовское уголовное дело с подобными делами №№ 5329, 09/14144, 5025, 29011, 4906, 8012106, 1/1489, 10032484, 10032485, 10032483, 10032482, 10032481, 10032480, 10032477, 100324, возбужденные по аналогичным фактам мошеннических действий и легализации денежных средств, добытых преступным путем, совершенных на территории Приволжского федерального округа. Судья А.В.Воробьёв, противореча своей фамилии и Конституции РФ, как надзорный судья, принял сторону воров из ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», «переведя стрелки» на осуждённого Ю.И.Ухрянченко. Он слово в слово повторил приговор от 22.11.2012 г. в части полного отказа мне в судебной защите.

09.08.2012 г. за № 4 –У – П 1121/12 скопировал его отписку и председатель Тамбовского областного суда Е.А.Соседов, поясняя, что иски подавляющего числа удовлетворены, приведя даже ошибки насчёт того, что мне отказано якобы потому, что в отношении потерпевших есть решения мирового судьи. По главному вопросу об отказе взыскания денег с тех руководителей ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», на кого выписан исполнительный лист, он проигнорировал. Ни один мой довод не опровергнут. Создалось впечатление, что ни судья А.В.Воробьёв, ни председатель тамбовских судей Е.А.Соседов совсем не читали мои жалобы.

Я говорил, что два дела похожи друг на друга тем, что в обвинительных заключениях обоих дел нет ни слова по мерам о нахождении награбленных денег, а судьи не имеют права выходить за рамки обвинительного заключения. Различия в том, что Ухрянченко отдавал деньги курьерам из ООО «ИЭкс Инвестмент Групп». Деньги почти не доставались местной преступной группировке. За это Ухрянченко Ю.И. посадили в тюрьму на 7 лет по статье 159 УК РФ. Дикарев И.А. (по делу № 11521) взял все деньги кооператива себе, при помощи договоров с самим собой, где он заимодавец и заёмщик. Естественно, деньги пайщиков кооператива «Лига-Траст» начали работать против них.

Поэтому прокурор обязал следователя Грачёва заменить ст. 159 УК о мошенничестве на ст. 201 УК о злоупотреблении. По вине прокурора Пчелинцева А.В. мои интересы и права в деле Дикарева И.А. и в деле Ухрянченко Ю.И. незащищены полностью, то есть, государство отказалось защищать мои права. Чтобы не допустить этого, и в деле Дикарева И.А., пока не поздно, я подал заявление в следственное управление на коррупционные действия прокурора А.В.Пчелинцева. Однако Шишкин В.А. оказался тем же прокурором. До назначения руководителем следственного управления при прокуратуре он числился прокурором в Тамбове, и на самом деле зависит от прокуратуры.

Судья Малютина Н.М. сказала на судебном заседании 13.08.2012 г., что если приговор вступил в силу, то и не будем вспоминать о нарушениях прокурора. Я с этим не согласен. Прокурор совершил преступление против правосудия, отказав в возбуждении уголовного дела против организаторов (учредителей) ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» и должен исправить обстоятельства или предоставить возможность сделать это честному прокурору.
Грубо нарушена Конституции РФ в статьях 2, 18, 46.

Ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»;
Ст. 18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;
Ст. 46: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Свои главные доводы о незаконности ведомственных инструкций и Постановлениях Пленумов, противоречащих Конституции России на судебных заседаниях я повторял многократно. Судья Малютина Н.М. даже лишала меня слова из-за повторяемости и ссылок на Конституцию. Но все повторяемые доводы она проигнорировала, потому что они изобличали всех фигурантов дела (кроме меня и секретаря), в преступлении в правосудии. Судья Малютина Н.М. поступила не по закону, а по целесообразности защиты мошенников.

Мошенник – вот кто человек – говорит следователям, прокурорам, судьям их целесообразность, исходящая от инструкций и Постановлений вышестоящих лиц. На основании фактов и научных доводов можно сделать вывод: руководители всех властных и силовых органов Тамбовской области статью 2 Конституции РФ понимают так: «Если мошенник даёт взятки, то его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод мошенника и грабителя – обязанность государства». Заколдованный круг коррупции торжествует!

Судья Малютина Н.М.: «Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Левина А.Ю. считает, что жалобу Заявителя, следует оставить без удовлетворения. Прокурор полагала в удовлетворении жалобы Заявителя отказать».
Если бы судья обязала представителя и прокурора согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-0 мотивировать свои мнения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым мои доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, то они бы ответили:

«Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. № 17 повторяет Постановления Пленумов Верховного Суда. В инструкциях говорится примерно так: «Следователей при прокуратуре не беспокоить, чтобы они не совершили против правосудия, поэтому рекомендуется следователям и прокурорам все жалобы на них возвращать заявителям без последствий»».

Других пояснений оправдания и судей, и прокуроров, и следователей, и полицейских быть не может (во всяком случае, никто даже не пытался оправдать нарушения прав человека, допущенные ими), так как все инструкции, приказы и т. п. об отказе юридической защиты от преступлений должностных лиц незаконны, ибо во имя корпоративной солидарности, коррупции и плана Даллеса противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, которое гласит:

«Положения статьи 125 в её конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
Считаю, что судьи не имеют права ничего отвергать, они должны опровергать. Отвергнуть, это всё равно что – игнорировать. Законодатель или Конституционный Суд здесь допустил роковую ошибку. Возможно, поэтому так неуважительно судьи относятся к Определению № 42-О.

Данное Определение все должностные лица, в том числе и судьи, игнорируют. Все судьи, прокуроры, следователи заведомо неправосудно и голословно ссылаются на порочные рекомендации Постановлений Пленума Верховного Суда РФ или их ведомственные аналоги, совершая преступления против правосудия. Они же знают, что никто против них не возбудит уголовные дела.

Проанализируем мотивировки решений судьи Советского суда г. Тамбова Малютиной Н.М. Указаны ли конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым мои доводы, что в жалобе, отвержены?
Так как некоторые мои жалобы и ответы на них дублируются в Интернете, то, прежде всего для не юристов, я должен привести полное содержание всей статьи 125 УПК:

«Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб:
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ)

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ)

Положение части третьей статьи 125 в его конституционно-правовом истолковании не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 431-О).

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ).

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ)

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ)».
Повторяю, это полный текст статьи 125 УПК РФ.

Судья Малютина Н.М.: «Изучив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что производство по жалобе Заявителя следует прекратить по следующим основаниям: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (с изменениями и дополнениями от 9 февраля 2012 г.) рекомендует судьям по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу».
Из анализа статьи 125.1 УПК РФ следует, что право на подачу жалобы на прокурора не ограничено рамками предварительного следствия (окончание его не влияет на возможность рассмотрения), обусловлено лишь то, что жалоба подаётся в районный суд по месту производства предварительного расследования. Это условие Заявителем не было нарушено. Иное толкование закона во избежание хаоса в юриспруденции ничтожно.

Судья Малютина Н.М.: «Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу».

Судья Малютина Н.М. продолжает неправосудно ссылаться на текст рекомендации, а не на закон. Она не поясняет, почему это «судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу»? В данном случае заявители – это лица, не привлечённые к уголовной ответственности, а именно: учредители финансовых пирамид и тому подобные преступники, дающие или берущие взятки. Об их правах Верховный Суд побеспокоился, обезопасил их за счёт потерпевших.

Полагаю, потому, что их воровские права, по мнению организованной группы выступающих против правосудия юристов (Судей), то есть, Пленумов Верховного Суда в коррупционных целях и в исполнение плана Даллеса, не должны быть нарушены нижестоящим судом, прокурорами, следователями, дознавателями.
Исполнение подобных рекомендаций по осуществлению незаконного освобождения от уголовной ответственности и по воспрепятствованию правосудию квалифицируются статьями 300 УК РФ и 294 УК РФ.

Судья Малютина Н.М.: «Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке».
Данное предложение было бы справедливым, если бы было указано на статьи УПК РФ, в которых были бы перечислены обстоятельства, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Из этого судьи сделали из него вывод об отказе судебной защиты интересов потерпевших.

Например, судья Капустина И.Н., которая рассматривает уголовное дело № 11521 по Дикареву И.А. и по смыслу должна была принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотреть её, обычно отказывает в принятии жалобы (в судебной защите). Вот её слова: «Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках рассмотрения которого им обжалуются действия прокурора, в связи с чем жалоба не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ». Напомню, судья Капустина И.Н. отказывает во всех ходатайствах и заявлениях, чтобы не усугубить положение мошенника Дикарева И.А., и из-за того, что возврат долга пайщиком не предусмотрен в обвинительном заключении прокурора Пчелинцева А.В., поэтому по инерции отказывает потерпевшим во всём.

Между тем, судья Малютина Н.М. отказала в удовлетворении моей жалобы, ссылаясь на то, что суд Капустиной И.Н., которая ведёт дело Дикарева И.А., поправит прокурора Пчелинцева А.В.
Это, несмотря на то, что я приводил множество фактов, что судья Капустина И.Н. всегда отказывает во всех ходатайствах, ссылаясь на то, что, кроме невозможности выхода за рамки обвинительного заключения и на позицию помощников прокурора, ориентированных на противодействие возврату денег потерпевшим, она сама не принимает подобную жалобу. Ориентирована судья Капустина И.Н. и на Постановления Пленумов Верховного Суда, запрещающего защищать права потерпевших, если они были нарушены прокурорами.

Судья Капустина И.И. в – первые полгода 2012 г. даже не выносила Постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК, а по заявлениям о дополнительном расследовании, а жалобы не принимает и не выносит об этом никакие Постановления, частные жалобы в областной суд не принимает. Председатель суда Князева М.В. ей потакает, ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда, в которых говорится примерно так: «Прокуроров не беспокоить, чтобы они не совершили против правосудия, поэтому рекомендуется судьям все жалобы возвращать заявителям без последствий».

Мои жалобы о том, что не выносится никакое Постановление для возможности обжалования в случае отказа, привели к тому, что 02 июля 2012 года судья Ленинского районного суда г. Тамбова Капустина И.Н., наконец, вынесла такое Постановление:
«В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда №1 от 10.02.2009 года, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.
.
Как установлено в порядке предварительной подготовки, материалы уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. находятся в суде на рассмотрении по существу. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. в принятии данной жалобы следует отказать.

Одновременно разъясняет, что доводы, изложенные в жалобе в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу».

Как говорится: «С больной головы на здоровую». Судья Капустина И.Н. отвечает, как будто не в её производстве материалы уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. находятся в суде на рассмотрении по существу.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Ноздрина В.С., судей Лунькиной Е.В., Пустоваловой С.Н. (районный судья Капустина И.Н.) 7 августа 2012 года вынесла по делу №22-1642 такое необоснованное противоречивое постановление. Она оправдала голословный отказ в принятии жалобы судьи Капустиной И.Н., которая рассматривает дело по существу, и сразу же заявила: «Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций».

Судья Капустина лукаво опустила то обстоятельство, что она обязана рассматривать жалобы на прокуроров и так далее. Я на судебных заседаниях многократно ставил вопросы о признании незаконными и необоснованными решения, действия и бездействия прокурора Пчелинцева А.В., которые он совершил на стадии досудебного производства. Я ставил вопросы как раз с перед этим самым судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 11521, где подсудимый И.А.Дикарев, а судья – Капустина И.Н. Почему судьи с высшим образованием никак не поймут такую простую ситуацию?

Как ещё это доказать? В том же самом суде в ходе судебного разбирательства по тому же уголовному делу ставлю вопросы, а их отказываются принимать, ссылаясь на такой же, но другой, несуществующий суд по тому же самому делу с теми же участниками суда и на инстанции. Это издевательство… Полагаю, что к такому абсурду в Постановлениях судьи Капустиной И.Н. (и судьи Малютиной Н.М.), судебной коллегии привела слепая вера в рекомендации Пленумов Верховного Суда.

Данный Верховный Суд, когда писал свои Постановления, ничем их не мотивировал, кроме слов «практика» в девяностые годы прошлого века, иначе судьи на местах повторили бы их мотивы. Или это заговор судей против правосудия? Все судьи вместо исследования и оценки всех приводимых в жалобах доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, используют только ссылки на голословные рекомендации Пленумов Верховного Суда, противоречащие Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-0, которое не допускает голословность (ссылки на ничем не обоснованные рекомендации – это голословность).

Отказы в судебной защите методом непринятия жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судей, у которых находятся уголовные дела, узаконивают областные судьи. Жалобы по существу нигде не рассматривают, судьи фальсифицирует факты: «Судебная коллегия обращает внимание, что судебное постановление от 02.07.2012 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняет доступа Заявителя к правосудию, так как не препятствует последнему в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ставить перед судом вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено».

Я такие вопросы ставил многократно (раз десять), сколько надо ещё? Ответ-то один – отказать! Это при полном игнорировании доказательств, что уже причинён ущерб конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию многократными отказами в судебной защите, так как вновь и вновь препятствует в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ставить перед судом вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. У судей и прокуроров ответ один: «Вы уже ставили эти вопросы, судебная коллегия отказала. Повторно ставить те же самые вопросы в том же суде, запрещено».

Судебная коллегия 07.08.2012 г. утверждает: «Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено».
Из этих слов видно, что в нашем деле за уголовно-процессуальный закон судебная коллегия в составе судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В., Пустоваловой С.Н. считает лишь рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ, а не Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-0, не статью 125 УПК РФ, которые нарушены на все сто процентов. Эти голословные мнения судей не что иное, как тамбовская «кущёвка». Государство в лице судей отказывает в защите потерпевшего, хоть и презираемого правоохранительными органами и судьями, но человека и гражданина, нарушая ещё и Конституцию России.

Судья Малютина Н.М. о таком нарушении ст. 46 Конституции прямо не говорит, но отказывает в судебной защите именно согласно рекомендациям Пленумов ВС РФ, которые подтверждают коррупционную направленность действий судей Верховного Суда России, ссылаясь на них. Потерпевший, оказывается, не имеет права жаловаться на подозреваемого в получении взятки прокурора (поведение прокурора Пчелинцева А.В. нельзя объяснить иными причинами, за три года он не опроверг данное мнение даже словами, но подтвердил фактами).

За то, что прокурор Пчелинцев А.В. не включил в обвинительное заключение пункт о возврате денег (44 миллиона рублей) потерпевшим, за то, что он заменил статью 159 УК РФ, ранее вменённую Дикареву И.А. о мошенничестве статьёй 201 УК РФ о злоупотреблении, прокурор, по моему мнению, получил через Дикарева И.А. немалые наши деньги. О другом мотиве, кроме карьеризма судей, мне никто не сообщил. Ограбление нас, потерпевших спровоцировано Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ по защите неправосудных действий прокуроров.

Судьи Тамбовской области, как и судья Малютина Н.М., явно осознанно потворствуют коррупционной системе, считая Верховный Суд главным в своей карьере. Из карьеристских интересов они судят не по законам, а по рекомендациям организованной даллесовцами группы из Верховного Суда, заинтересованной в ограблении простого человека. Вывод: Судьи Верховного Суда, прокуроры различного ранга – это организованная группа людей, действующая в своих интересах, ввергая Россию в юридический хаос с помощью преступного нарушения законов с целью уничтожения России.

Судья Малютина Н.М.: «В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу».

Данное предложение не может быть конституционным, так как не указано на статьи УПК РФ, в которых были бы перечислены остальные случаи, которые аргументировали, по каким причинам не могут быть приняты судом к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК. В ней не оговорено, что суд, который рассматривает дело по существу, не обязан принимать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому все судьи отказывают в принятии жалоб или прекращают дела, поясняя отказ в судебной защите лишь рекомендациями Пленумов Верховного Суда России.

Прекращение производства дела по жалобе, как и постановление об отказе в принятии жалобы именно потерпевших к рассмотрению законом (ст. 125.5 УПК РФ) не предусмотрены. Расширительное толкование законов, добавление в них любого текста, не исходящего от Государственной Думы, Совета Федераций и Президента, запрещено. Отсюда следует, что любые ссылки на Пленумы, инструкции, правила, программы, извращающие законы, от кого бы они не исходили, незаконны, неправосудны, недействительны, ничтожны.

Других прав, кроме как признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или оставить жалобы без удовлетворения, у суда нет (ст. 125.5 УПК РФ). Есть лишь возможность вынести частное Определение о привлечении нарушителей законов к ответственности (ст. 29 УПК). Последняя информация относится ко всем нарушениям и не только в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судья Малютина Н.М.: «В судебном заседании установлено, что Заявитель является потерпевшим по двум уголовным делам: по обвинению Ухрянченко Ю.И., в отношении которого в 2011 г. вынесен приговор; по обвинению Дикарева И.А., которое в настоящее время находится в производстве Ленинского райсуда гор. Тамбова.
В своей жалобе Заявитель указывает на несоблюдение уголовно-процессуального закона прокурором Ленинского района гор. Тамбова Пчелинцевым А.В. при расследовании уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. и просит привлечь Пчелинцева А.В. к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Дикарева И.А. окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу».

Произошло повторение судом информации о «предварительном следствии», поэтому я также вынужден повторить: из анализа статьи 125.1 УПК РФ следует, что право на подачу жалобы на прокурора не ограничено рамками предварительного следствия (окончание его не влияет на возможность рассмотрения), обусловлено лишь то, что жалоба подаётся в районный суд по месту производства предварительного расследования. Это условие Заявителем не было нарушено.

Применение рекомендаций Верховного Суда в судопроизводстве – преступление против правосудия. Подтверждено это отказом Конституционного Суда принятия их к рассмотрению (с советом добиваться на местах исполнения Конституции России), ибо они не законы. Определением Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О» косвенно уже запрещены к применению все рекомендации Пленумов Верховного Суда, если они голословно нарушают ст. 46 Конституции (о права на судебную защиту) и др.

Судья Малютина Н.М.: «На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: «Прекратить производство по жалобе Заявителя о признании решения и.о. руководителя Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации Шишкина В.А., которым отказано Заявителю в удовлетворении заявления о привлечении прокурора Ленинского района гор. Тамбова Пчелинцева А.В. к уголовной ответственности, незаконным и необоснованным».

Здесь судья Малютина Н.М. согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О обязана была не прикрываться рекомендациями, основанных на коррупционной практике, то есть, Постановлениями Пленумом ВС РФ, как щитом от обязанности исследования и оценки всех приводимых в жалобах доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, а по закону привести их в качестве доводов (которых не существует, как я выяснил). Поэтому ссылки на Постановления Пленумов абсолютно голословны.

Судья Малютина Н.М.: «В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (с изменениями и дополнениями от 9 февраля 2012 г.), суд разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Судья - Малютина Н.М.».

Как и в Ленинском суде Князева с Капустиной, так и Советском суде вывод судьи Малютиной Н.М. не основан на материалах дела и доводах. Кроме доводов Заявителя, основанных на законах, других аргументов, кроме повторения текстов рекомендаций не было. Этим объясняется то обстоятельство, что 16.08.2012 г. при выдаче обжалуемого Постановления от 13.08.2012 г. ещё не был изготовлен протокол судебного заседания. Протокол, оказывается, в судах пишется исходя из принятого Постановления, а, не исходя из доказательств, добытых в суде. Замечания на протокол бесполезны. Так происходит на всех судебных заседаниях всеми судьями. Это такая же порочная практика, как и та, по которой были приняты Постановления Пленумов Верховного Суда.

В качестве мотива защиты корпоративной солидарности во вред прав и свобод человека, царящих среди судей, прокуроров, полицейских, чиновников всех мастей, руководителей различных обществ и партий, судья Н.М. Малютина, не желая рассматривать дело по существу, ссылается на рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Однако у всех судей железное правило, узаконенное процессуальными кодексами: если отказано в рассмотрении дела в нижнем суде, то оно не подлежит рассмотрению в других инстанциях тем более. Такая практика подтверждена под № 1 пункт № 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. Спрашивается, зачем потерпевшим, если против них прокуроры, указывать на надзор, если в кассационных и в надзорных инстанциях обязаны отказать к принятию жалоб к производству?

А затем, чтобы создать видимость правового государства. Судьи вышестоящей инстанции, оказывается, не обязаны рассматривать отвергнутые жалобы. Этого в ст. 125 УПК РФ не сказано, но рекомендовано организованной группой (Пленумов) Верховного Суда. Конституционный Суд запрещает отказ от рассмотрения дела по существу, но Верховный Суд для судей родней, ближе. Поэтому по окончании дела судебная вышестоящая коллегия также отказывается рассматривать жалобы по существу, как произошло 26.01.2012 г. по делу Ухрянченко Ю.И. («Траст Инвест»), где судебная коллегия при полном зале потерпевших грубо запретила говорить о правонарушениях прокуроров.

В надзорных инстанциях судов РФ подобные вопросы угрозы прокурорам-оборотням всегда отказываются рассматривать. При обстоятельствах жалоб на прокуроров, следователей судьям не выгодно помнить о статьях процессуального кодекса, где ссылаются на надзорные инстанции о возможности рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. Мало того, сам Верховный Суд не принимает такие жалобы и заявления по этому поводу. Потерпевшие лишены судебной защиты полностью. Почему? От безответственности и от безнаказанности, выраженным одним словом: «Независимость» (ст. 120 Конституции РФ). Независимость от кого? По фактам – от законов.

Так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках является непреодолимым препятствием в правосудии…

Из смысла причины прекращения дела следует, что оно прекращено судьёй Малютиной Н.М. по той причине, что Заявитель является потерпевшим по двум уголовным делам, приговор одного из них вступил в силу. Однако срок привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, осуществивших преступления против правосудия, не прошёл. Поэтому и не юристу понятно, что Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из статей 2, 18,46 Конституции РФ, необходимо считать неправедными, антиконституционными, направленными против защиты прав и свобод простого человека.

Потому что Верховный Суд, исходя из порочной коррупционной практики защиты высокопоставленных коррупционеров и мошенников, запретил с первой инстанции защищать права Заявителей из не должностных лиц (потерпевших), провоцируя мошенничество прокуроров, потворствуя целесообразному для него беззаконию и исполнению плана Даллеса.

Мотивировать отказ в судебной защите, ссылаясь не на законы, а на рекомендации, противоречащие Определениям Конституционного Суда, не что иное, как явное преступление против правосудия, прав и свобод человека.
Статьи Конституции РФ в суде стали недопустимыми доказательствами, так как они противоречат Постановлениям Пленумов Верховного Суда, которые для судей, несмотря на то, что они имеют рекомендательный характер, выше Конституции России. Это ещё раз доказала судья Н.М.Малютина, подметив, как я понял, что я апеллирую в основном «захваченными» статьями Конституции, тогда как надо – Постановлениями Пленумов Верховного Суда. Судьи заведомо неправосудно объясняют содержания своих судебных актов лишь рекомендациями – Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, игнорируя даже доводы о нарушениях Европейской Конвенции по защите прав человека.

Судья Н.М.Малютина голословно мотивировала отказ в судебной защите пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обязывающий суд отказать потерпевшим в судебной защите, если жалобы на прокуроров. Из чего исходил Верховный Суд, выпуская такие рекомендации? Чтобы не мешать им освобождать от наказания мошенников, которые откупаются, по мнению Заявителя, взятками из награбленных средств? Чтобы якобы вмешательством, даже косвенным в дела одного судьи, не дать возможности его проконтролировать другому судье? И то и другое.

Отсутствие общественного контроля – это провокация преступлений против правосудия, что и происходит. Если никто не вправе вмешиваться в деятельность суда с позиции постоянного контроля, то отказ в судебной защите вопреки статье 125 УПК РФ – узаконенное Верховным Судом РФ преступление. Судья Н.М.Малютина проигнорировала все аргументы Заявителя, то есть, не опровергла их, а мотивировала отказ в судебной защите ссылкой на ничтожные для правосудия рекомендации Верховного Суда, сеющие хаос в юриспруденции России.

По длительному опыту знаю, что в областном надзорном суде доводы жалобщиков, в том числе и Заявителя, игнорируются, отвергаются вопреки всем законам, а в Верховном Суде в порядке статьи 402 УПК РФ надзорные жалобы также не принимаются. Отказывает Верховный Суд в судебной защите указанием на пункт № 4 уже другого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., где под № 1 приводится аргумент:

«4. В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции РФ, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

11 таких ответов мне были присланы 2010 году из Верховного Суда по различным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на кассационные и надзорные Определения. Этими словами Хинкина В.С. было показано, что дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд. Люди лишены судебной защиты сразу с первого суда, чем прокуроры-мошенники и пользуются. Верховного Суда Постановления-рекомендации Пленумов вмешательством в деятельность судов при отправлении правосудия Верховный Суд РФ по-хозяйски не считает, хотя и вмешивается, приводя судебные заседания к пародиям на суд.

Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.

Ответ его – абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
«Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд».

Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.

Руководители следственного управления не увидели в деяниях прокурора Пчелинцева А.В. признаков преступлений потому, что отказались от проверки поступившей информации. Они пожелали, чтобы я сам расследовал и представил им эти признаки. Пожалуйста. Выше в данной жалобе все они показаны на фактах.

Анализируя Постановления следователей, прокуроров, судей и другие документы я вижу в них явные признаки уголовных преступлений, классифицируемых УК РФ как преступления против правосудия. Общественная опасность их по отношению к потерпевшим намного превосходит общественную опасность обвиняемых, так как судьи, прокуроры следователи представляют лицо государства.

Уголовная противоправность, виновность и наказуемость присутствует и определена:
в деяниях прокурора Пчелинцева А.В. квалифицируется статьями 294 УК РФ: воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст. 300 УК РФ: незаконное освобождение от уголовной ответственности, ст. 303 УК РФ: фальсификация доказательств, ст. 316 УК РФ: укрывательство преступлений;
в деяниях руководителей следственного управления Тамбовской области (Шишкин В.А.) квалифицируется статьями: 294 УК РФ, 300 УК РФ, 316 УК РФ;
в деяниях упомянутых тамбовских судей квалифицируется статьями: 294 УК РФ, 300 УК РФ, 303 УК РФ: фальсификация доказательств, 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), 316 УК РФ;

Отказывая в жалобах на прекращение производства дела или на отказ возбудить дело из-за корпоративных мотивов на противодействие конституционным правам Заявителя, государственные органы в лице прокуратуры и суда злоупотребляют правами, в праве на эффективное средство правовой защиты, на справедливое судебное разбирательство, грубо нарушая права и свободы человека. Преступлены статьи 17, 13, 6 Европейской Конвенции по правам человека, статьи 2, 15, 18, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ.

Кроме перечисленных фактов и аргументов на основе которых было доказано игнорирование судом всех доводов Заявителя и документов им аргументировано и то обстоятельство, что причинён большой ущерб его конституционным правам и свободам. Заявителю, как участнику уголовных судопроизводств, не только затруднён доступ к правосудию, но и практически запрещён прекращением дела в обжалуемом Постановлении, так как другого способа обязать прокурора А.В.Пчелинцева работать честно по законам, иного законного способа в восстановлении справедливости нет. При его обвинительном заключении, в котором полностью проигнорированы интересы потерпевших, суд узаконит преступление Дикарева И.А. в части отъёма денег, как узаконил и 22.11.2011 г. по аналогичному делу.

Что Конституционный Суд выше Верховного Суда – это общеизвестная истина, поэтому прошу отменить не основанное на законах Постановление от 13 августа 2011 года судьи Советского районного суда г. Тамбова Н.М.Малютиной о прекращении производства дела Заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья поступила вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О» и ст.ст. 2, 18, 46 Конституции России о праве на судебную защиту, ч. 4 ст. 7 Упк РФ, ст. 29.4 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ или опровергнуть все мои доводы по абзацам, не ссылаясь на рекомендации Верховного Суда (опровергнуть, не значит – «отвергнуть»).

Прошу удовлетворить мои требования о способах возврата потерпевшим денег.
В очередной раз прошу рекомендовать всем судьям Тамбовской области в их Определениях, Постановлениях и приговорах не использовать вместо законов противоречащие законам рекомендации, ибо они толкуются превратно, поэтому нельзя даже иметь их в виду, то есть, не мешать судить по законам, что требует выполнять не только Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, статьи 120 и 121 КРФ, но и вся Конституция России, УПК РФ.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский



Читатели (301) Добавить отзыв
 

Литературоведение, литературная критика