Анонсы
|
Добавить сообщение
 |
От Евгения Кононова на: Маськин живет в каж... |
| | | Спасибо за отзыв. Обижаться, конечно же, не на что – каждый имеет право высказать свою точку зрения. Если позволите, я отвечу на ваши замечания прямо по ходу текста сообщения.
1. Я совершенно не ставила цели умалять достоинства «писателей для детей». Творить для детей – одно из сложнейших предназначений, и не каждому это дано. Поэтому только склоняю голову перед теми, кто взял на себя риск называться «писателями для детей».
Я хотела лишь подчеркнуть, что «детский писатель» - это не только и не СТОЛЬКО автор произведений для молодого поколения. Вполне возможно (и даже чаще всего) его целевая аудитория – это взрослые, самостоятельные и самодостаточные люди. Просто «детский писатель» сохранил «детский» взгляд на мир, «детское» восприятие любых жизненных проблем. И именно в этом – ценность произведений таких писателей. Читателю не преподносятся готовые «взрослые» истины, выработанные жизненным опытом и долготой лет. Каждый сам находит в книге или открывает для себя то, что ему ближе, понятнее, нужнее.
2. Право же, не поняла, где Вы увидели категоричность и «враньё». На счет «писать на заказ» - я именно что писала НЕ на заказ, а, как бы пафосно это ни прозвучало, по велению души. Именно поэтому, вполне возможно, статья получилась излишне эмоциональной, написанной не научным академическим языком, а «в разговорном стиле». Я хотела попытаться донести «вкусность», яркость, если хотите, занимательную философию книг про Маськина, а вовсе не делать литературоведческий разбор произведения, выделяя в нем фабулу, сюжет, композицию, кульминацию и т.д. Согласна, что это тоже важно. Но именно и поскольку я писала НЕ на заказ, я сама выбрала себе стиль изложения и те вещи, на которые именно Я хотела бы обратить внимание.
3. Опять же, я не увидела ничего оскорбительного для оппонента. Почему в научной практике всё, что называется «понятным», «доступным» и даже «простым», считается оскорблением? Чем больше сказано заумных и длинных слов – тем лучше. Я в корне не согласна с такой теорией. Особенно если это касается таких писателей, как Кригер. Говорить с читателем простым, безыскусным языком и при этом сказать очень многое – одно из высших проявлений талантливости человека вообще и писателя в частности. И мне хотелось о простом, но важном сказать также просто, не прибегая в своей статье к красивым, но не всегда и не всем понятным терминам.
4. Здесь мне просто очень жаль, что для вас понятие «пишет не так, как все» равно понятию «пишет непрофессионально». Любой критик, так же, как и любой писатель, имеет право на собственный стиль, выражение своих мыслей и собственное видение того, что и о чем хотелось бы сказать. Думаю, что если писатель не может писать по шаблону, то и критик не всегда может это сделать. Или не хочет этого делать – это тоже его право. «Вступление предполагает обзорность, а не конкретику», «Я ожидал, что будет обзор мира многих авторов, а не одного», «автор не определил целевую аудиторию» - это ВАШЕ видение написания критического обзора. Оно имеет право на существование равно, как и мое. Но не является единственно верным и правильным. К тому же, «когда все думают одинаково, тогда никто не думает».
Простите, если теперь уже я обидела Вас.
| | | 28/02/2009 10:10 |
|
